Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-10225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-10225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2014) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-10225/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом» (ОГРН 1105509000630, ИНН 5531008529) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ОГРН 1025501858568, ИНН 5528010655) о взыскании 65 975 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом» -  Битюцкий А.А. по доверенности от 26.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» - Молоков А.В. по доверенности от 07.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО УК «Наш дом», истец ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее - ООО «Монтажпроект», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) о взыскании 25 343 руб. 48 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, 5 570 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2011 по 23.08.2013, 44 452 руб. 26 коп. задолженности за отопление за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, 9 866 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 23.08.2013.

Арбитражный суд Омской области 28.08.2013 определил рассмотреть дело № А46-10225/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.10.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.1.2014 по делу № А46-10225/2013 с ООО  «Монтажпроект»  в пользу ООО «Управляющая компания Наш дом»  взыскано 44 452 руб. 26 коп. долга за коммунальные услуги, 9 866 руб. 69 коп. пени, 25 343 руб. 48 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 5 570 руб. 51 коп. пени, 2 639 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО  «Монтажпроект»  в доход федерального бюджета взыскано 770 руб. 27 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец является ненадлежащим истцом по делу. Истцом предъявлены  к ответчику претензии за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, который находится за пределами срока действия договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010, заключённого между истцом и ЗАО «Омстрой». Ответчик не имел непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией и не являлся собственником жилого помещения, что не позволяет истцу взыскивать задолженность по договору ресурсоснабжения от 02.02.2011 № 3-9018-ON между истцом и ОАО «ТГК-11». Истцом не доказан факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в помещение ответчика.

            От истца поступили возражения на жалобу.

            В судебном заседании 03.07.2014  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2014 до 08.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика пояснил, что в заседании от 03.07.2014 к материалам дела было приобщено штатное расписание, подтверждающее, какие именно работники трудились в управляющей компании.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между  истцом (управляющий) и  ЗАО «Омскстой» (застройщик) заключён договор управления многоквартирным домом сроком до 01.11.2010 (л.д. 15), по которому  предметом договора является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг застройщику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

            По условию пункта 8.3.  договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

            29 декабря 2010 года   ответчик  как участник долевого строительства получил от  ЗАО «Омскстрой» нежилое помещение номер 3П, этаж 1, общая площадь 210,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107 по акту приёма-передачи (л.д. 14, 129).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2011 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 226,8 кв.м (л.д. 35), в том числе на основании вышеуказанного акта от 29.12.2010.

            В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчик продал по договору купли-продажи от 23.09.2011 нежилое помещение  ЗАО Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» (л.д. 36-38).

            02 февраля 2011 года истец заключил с ОАО «ТГК-11» договор ресурсоснабжения  № 3-9018-ON (л.д. 16-18, 93-107), по которому ОАО «ТГК-11» обязалось  подавать истцу  через присоединённую теплосеть для  объектов, указанных в приложении № 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении), тепловую энергию, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем.

            По указанному договору  стороны распространили положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между сторонами с 01.01.2011, в связи с чем  указали в пункте 7.2. договора, что расчёты по данному договору следует производить с даты, указанной в настоящем пункте.

            В приложении № 2 к договору  указан жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчику.

            В пункте 1.4. договора указан объём часовой тепловой нагрузки, в том числе для нежилой части.

            В период с 01.01.2011 по 23.09.2011 истец оказывал ответчику как собственнику нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений.

            Поскольку ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:             1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

            1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

            2) плату за коммунальные услуги.

            Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не находится обособленно от многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

Поэтому полномочия истца распространяются на нежилое помещение ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.

            Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 в сумме 25 343 руб. 48 коп., рассчитанная исходя из площади нежилого помещения 226,80 кв.м) и тарифа за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2001 года по 23.09.2011  в размере 10 руб. 61 коп., тарифа на обслуживание лифтов за период с  апреля  2011 года по 23.09.2011 в размере 3 руб. 20 коп., тарифа за обслуживание приборов учёта в сентябре 2011 года в размере 0 руб. 36 коп.  (расчёт, л.д. 82).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчёт задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

            В материалы дела представлены заверенные копии заключённых истцом договоров  от 08.04.2011 № 6 на комплексное обслуживание лифтов с ООО «СвязьЛифтКомлекс»  на срок до 31.12.2011 (л.д. 84-86), от 01.09.2011 № 200ТО/11 на техническое обслуживание узлов учёта тепловой