Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-5939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к количеству дней , в которые нарушения случались, то размер неустойки будет значительно выше.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 16 от 03.06.2013.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с заключенным контрактом все условия контракта им выполнены, никаких жалоб, которые были бы официально зафиксированы, от истца в адрес ответчика не поступали, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Относительно указания ответчика на отсутствие жалоб истца, которые были бы официально зафиксированы, следует отметить следующее.

22.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 752 с указанием на недостатки исполнения обязательств по контракту.

Также, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2013 № 773 о некачественном оказании услуг, входящих в стоимость путевки, в том числе о непредоставлении спортивных объектов и инвентаря, о непроведении экскурсий, о неправильной организации питания детей, о необеспечении безопасности и несоблюдении требований о расположении пляжа относительно спального корпуса, муниципального контракта № 16 от 03.06.2013, которая возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, жалобы относительно ненадлежащего выполнения спорного контракта, в адрес ответчика направлялись.

Ответчик указывает, что не исследован вопрос полномочий лиц, подписавших служебные записки, акты сопровождающих.

Ограничения полномочий представителей устанавливаются в интересах представляемого лица, а не ответчика в данном случае.

Ссылка истца на проверочные мероприятия, проведенные с участием указанных лиц, в любом случае свидетельствует об одобрении этих действий , даже если было бы установлено отсутствие соответствующих полномочий (что, более того, не доказано).

Служебная записка подписана заместителем директора департамента молодежной политики и туризма, руководителем аппарата комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; акт сопровождающих от 29.07.2013 подписан лицами, которые в соответствии с приказом № 170 от 24.05.2013 назначены ответственными лицами, в связи с выездом  воспитанников детского дома на летний отдых.

Исключение отношения указанных документов к оказанию услуг в спорном периоде  относится к бремени доказывания ответчика.  Ответчик оказание услуг надлежащего качества не обосновал, факты , установленные проверяющими , не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта № 16 от 03.06.2013 стороны предусмотрели, что за неисполнение пункта 2.1.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от общей суммы контракта за каждый случай неисполнения своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 от 03.06.2013 на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 201 534 рубля 98 копеек.

Истец начислил неустойку за два случая нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта, согласно расчету истца размер пени составил 201 534 рубля 98 копеек   (3 358 916,45 рублей х 3% х 2).

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 201 534 рубля 98 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – денежные средства в сумме 204 456 рублей 75 копеек, перечисленные в Департамент финансов Администрации Тазовского района по муниципальному контракту № 16 от 03.06.2013 в обеспечение исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме № 394А/13 предусмотрено обеспечение исполнения контракта (договора) в размере 5%. Также  указано, что при выборе победителем или участником аукциона обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств в форме залога, денежные средства возвращаются в течение 5 рабочих ней после полного исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанием сторонами соответствующих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту сторонами такой документ не был подписан.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)    может    быть    обращено    в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, взыскание может быть обращено на заложенное имущество: денежные средства в сумме 204 456 рублей 75 копеек, перечисленные ответчиком в Департамент финансов Администрации Тазовского района платежным поручением № 3579 от 29.05.2013 с назначением платежа: обеспечение исполнения муниципального контракта в аукционе № 397/2 А/13 от 20 мая 2013 года.

Доводы ответчика, что конкурсная документация по заключению контракта не содержит условий о необходимости обеспечения исполнения контракта в размере 5 %, отклоняется поскольку противоречит материалам дела.

Так, пункт 17 информационной карты участникам размещения заказа  содержит указание на размер обеспечения исполнения контракта в размере 5 % (л.д. 19).

Относительно не указания позиции, по которым могут быть начислены штрафные санкции в виде неустойки, а именно удаленность пляжа и наличие зала для занятий дзюдо, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта № 16 от 03.06.2013 стороны предусмотрели, что за неисполнение пункта 2.1.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от общей суммы контракта за каждый случай неисполнения своих обязательств.

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что исполнитель  может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за каждый случай неисполнения своих обязательств.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года по делу №  А81-5939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова