Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-5939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                             Дело №   А81-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3874/2014) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года по делу №  А81-5939/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» (ОГРН 1028900688783, ИНН 8910002653) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ОГРН 1098901000065, ИНН  8901022269) о взыскании неустойки в сумме 201 534 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда»  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (далее – ООО «Западно-Сибирский Экспресс», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 16 на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в детском оздоровительном центре от 03.06.2013 в сумме 201 534 рублей 98 копеек и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года по делу №  А81-5939/2013 ( с учетом определения от 04.03.14 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 201534 рублей 98 копеек неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 7030 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: денежные средства в сумме 204 456 рублей 75 копеек, перечисленные ООО «Западно-Сибирский Экспресс» в Департамент финансов Администрации Тазовского района платежным поручением № 3579 от 29.05.2013 с назначением платежа: обеспечение исполнения муниципального контракта в аукционе № 397/2 А/13 от 20 мая 2013 года. Этим же решением муниципальному казенному образовательному учреждению «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Западно-Сибирский Экспресс» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) указывает, что материалы дела не содержат доказательств в какие из дней, какие услуги не были оказаны и в какой срок проводились проверочные мероприятия. Считает, что коллегия заместителя Губернатора – ЯНАО № 8 состоялась 10-12 июня 2013 года, а заезд по данному контракту состоялся 16.07.2013. Полномочия коллегиального органа по существу проверки не подтверждены. Ссылается на то, что в соответствии с заключенным контрактом все условия контракта им выполнены, никаких жалоб, которые были бы официально зафиксированы, от истца в адрес ответчика не поступали. Просит учесть, что о проведении проверочных мероприятий ответчик не  был извещен. Указывает, что не исследован вопрос полномочий лиц подписанных служебных записок, актов сопровождающих. Считает, что конкурсная документация по заключению контракта не содержит условий о необходимости обеспечения исполнения контракта в размере 5 %, а также не указаны позиции, по которым могут быть начислены штрафные санкции в виде неустойки, а именно удаленность пляжа и наличие зала для занятий дзюдо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 397/2 А/13 от 20 мая 2013 года был заключен муниципальный контракт № 16 на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в детском оздоровительном центре от 03.06.2013 (далее - муниципальный контракт № 16 от 03.06.2013), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации отдыха детей в СКО «Смена», расположенном по адресу: 353408, Россия, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 20 (корпус ОЛИМП-2), а истец обязался оплатить путевки на условиях контракта.

Цена контракта согласно пункту 4.1 муниципального контракта № 16 от 03.06.2013 составляла 3 358 916 рублей 45 копеек.

В пункте 2.1.3 муниципального контракта № 16 от 03.06.2013 стороны согласовали перечень услуг, которые входили в стоимость путевок, в части устройства, содержания и организации режима, проживания, размещения, питания, спорта, трансфера, медицинского обслуживания, экскурсий, страховки, сервиса.

Так, контрактом предусмотрено, что проживание должно было осуществляться в лагере на побережье Черного моря с расположением корпусов не более, чем в 200 метрах от моря, питание должно быть пятиразовым в столовых лагеря, детям должны были предоставляться тяжелоатлетический тренажерный зал, тренажерный зал для занятий дзюдо, спортивное сооружение для стрелкового спорта, спортивный инвентарь, открытый плавательный бассейн с морской водой, с детскими аттракционами, размещенный на пляже лагеря.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания до 31.12.2013.

Кроме того, сторонами муниципального контракта № 16 от 03.06.2013 была подписана спецификация, в которой были предусмотрены: срок заезда (с 16.07.2013 по 25.08.2013), количество дней отдыха, путевок и их стоимости.

06 августа 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о некачественном оказании услуг, входящих в стоимость путевки, в том числе о непредоставлении спортивных объектов и инвентаря, о непроведении экскурсий, о неправильной организации питания детей, о необеспечении безопасности и несоблюдении требований о расположении пляжа относительно спального корпуса, муниципального контракта № 16 от 03.06.2013, которая возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В связи с некачественным оказанием услуг, истец начислил неустойку в размере 201 534 рубля 98 копеек.

13 сентября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2013 № 839 с требованием об уплате неустойки в сумме 201 534 рубля 98 копеек, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, которая получена последним 04.10.2013.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 201 534 рубля 98 копеек неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, из условий муниципального контракта № 16 от 03.06.2013 следует, что ответчик, принимая на себя обязательства по оказанию услуг по организации отдыха детей, действовал не как турагент и не за счет туроператора, заключенный сторонами муниципальный контракт не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 10.1 Федерального закона «О туристической деятельности».

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применив указанные правила толкования договора, суд первой инстанции правильно определил, что, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации отдыха детей в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 2.1 контракта, и предоставлению в этих целях путевок в количестве 61 штуки.

В связи с чем, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Так, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец представил в суд: копию служебной записки по результатам проведения проверочных мероприятий в государственном унитарном предприятии Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и федеральном детском оздоровительно-образовательном центре «Смена» на предмет соответствия требованиям контрактов и копию акта об оказании услуг по муниципальному контракту № 16 от 03.06.2013, на основании Решения коллегии заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 8 от 10-12 июня 2013 года.

Как следует из служебной записки, по результатам проверочных мероприятий были зафиксированы отдаленность пляжа от спальных корпусов и организация питания воспитанников детского дома в ресторане «Горный», который находится на одной территории с рестораном для общего питания отдыхающих п. Сукко и не имеет охраны.

Согласно акту от 29.07.2013, подписанному сотрудниками истца, сопровождающими воспитанников детского дома во время летнего отдыха, не были выполнены условия контракта по предоставлению тренажерных залов, беговых дорожек, спортивного оборудования и инвентаря, плавательного бассейна, игровых комнат, оборудованных учебных лабораторий, телехолла, миниаквапарка.

Однако, представителями ответчика указанные документы не подписаны, но как видно из служебной записки о проведении проверочных мероприятий ответчик был извещен.

Доводы, что коллегия заместителя Губернатора – ЯНАО № 8 состоялась 10-12 июня 2013 года, а заезд по данному контракту состоялся 16.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, на момент проведения проверки срок заезда детей на отдых не наступил.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что в период их отдыха были устранены такие замечания, как дальность расположения спальных корпусов от пляжа и несоблюдение требований по безопасности детей при их передвижении на пляж, не подтверждено, что питание детей осуществлялось на территории лагеря.

Более того, акт который содержит сведения об отсутствии условий для занятия спортом составлен в период отдыха детей 29.07.2013.

Доводов относительно не предоставления тренажерных залов, беговых дорожек и спортивного инвентаря, об отсутствии на территории лагеря плавательного   бассейна ответчик не заявил, доказательств обратного не представил.

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств в какие из дней, какие услуги не были оказаны и в какой срок проводились проверочные мероприятия.

Между тем, бремя доказывания своих возражений против иска, состоящих в утверждении об оказании услуг в соответствии с договором, в соответсмтвии со ст. 65 АПК РФ, несет именно ответчик.

Кроме того, неустойка в соответствии с п. 5.3 контракта в размере 3% от цены контракта предусмотрена за каждый случай неисполнения обязательств.  Неустойка предъявлена за два случая нарушения.

Если считать нарушения