Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

Дело № А70-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2014) Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-184/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании предписания №219 от 01.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании предписания № 219 от 01.10.2013 о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением от 04.03.2014 по делу № А70-184/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт удержания, в нарушение норм действующего законодательства, комиссии за обналичивание денежных средств банком, постольку оспариваемое предписание, обязывающее заявителя устранить выявленные нарушения, вынесено Управлением законно.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Банк утверждает, что поскольку предметом проверки являлись условия одного кредитного договора, требования Предписания  об исключении из типовой кредитной документации условий, ущемляющих права потребителей, является незаконным. Предписание не содержит конкретный перечень договоров, подлежащих изменению, формулировка «Исключить из кредитной документации» указывает на неопределенный перечень договоров между Банком и потребителями, что свидетельствует по мнению Банка о неисполнимости выданного предписания.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.08.2013 №504, должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

В ходе проведения проверки было установлено, что в Соглашение о кредитовании счета №11/1411/00000/400171 от 23.12.2011 включены условия, ущемляющие права потребителей.

В частности, указанным Соглашением предусмотрено удержание комиссии за обналичивание денежных средств при предоставлении Банком денежных средств по кредитному договору в безналичной форме.

Управление пришло к выводу о том, что условие об удержании комиссии за обналичивание денежных средств с текущего счета является нарушением прав потребителя, а также норм действующего законодательства, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен Акт проверки от 01.10.2013 №527, а также Банку выдано предписание от 01.10.2013 №219 (далее – Предписание), которым Банку вменено:

- устранить нарушение прав потребителя – заемщика по Соглашению о кредитовании счета №11/1411/00000/400171 от 23.12.2011 в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств по кредиту в безналичной форме;

- прекратить нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»: прекратить и не допускать взимания комиссии за обналичивание денежных средств по кредиту в безналичной форме, в связи с чем, в формуляры анкеты, заявления на соглашение о кредитовании счета и другие документы внести изменения, исключив условия о взимании указанной комиссии.

Полагая, что Предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 04.03.2014 по делу № А70-184/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Соглашение о кредитовании счета №11/1411/00000/400171 от 23.12.2011 содержит условие по удержанию комиссии за обналичивание денежных средств при предоставлении Банком денежных средств по кредитному договору в безналичной форме.

Потребитель (заемщик) выразил согласие с условиями кредитования путем оформления анкеты заявителя, а также в заявлении от его имени на заключение Соглашения о кредитования счета №11/1411/00000/400171 в Банке.

Так, в частности, в заявлении поименованы и подписаны клиентом Банка такие условия, как комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, в том числе, в банкоматах и кассах сторонних банков.

Суд первой инстанции, проанализировав поименованные условия Соглашения о кредитовании, обоснованно указал, что удержание комиссии за обналичивание денежных средств нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Как следует из  абзаца 3 статьи 37   Закона о защите прав потребителей, потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Таким образом, законом предусмотрена наличная и безналичная формы расчетов, в том числе, при предоставлении услуг кредитования.

Из пункта 2.1.2 Положения ЦБ России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее -Положение №54-П) следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим липам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2 статьи 5Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка, в частности, по взиманию комиссии по обналичиванию денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, включение в соглашения условий о комиссии за обналичивание денежных средств нарушает права потребителей.

Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».

Поскольку материалами дела подтверждено, что обналичивание денежных средств при предоставлении банком денежных средств по кредиту в безналичной форме обусловлено взиманием с клиента комиссии, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что указанные условия влекут для заемщика дополнительные финансовые обременения. Следовательно, данные условия являются нарушением пункта 2 статьи 16Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Следовательно, такие условия соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

 Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании в оспариваемом Предписании на обязанность Банка по внесению изменений в   типовую кредитную документацию мотивированные ссылками на неконкретность данного требования, а также  незаконностью его содержания в связи с тем, что типовая кредитная документацию не подвергалась проверке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неконкретным, поскольку в предписании четко определено существо выявленного нарушения, а также требование о необходимости исключить условия о взимании комиссии из формуляров анкеты и заявления на соглашение кредитования счета. То обстоятельство, что проверка Управления была обусловлена жалобой клиента Банка и предметом проверки явились документы в отношении данного клиента, не является препятствием для исполнения