Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А46-16335/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда первой инстанции по делу № А46-17772/2006 была изложена в новой редакции, из которой в том числе исключили указание на судьбу обеспечительных мер по делу, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что таковые могли быть прекращены арбитражным судом их принявшим по ходатайству сторон (стороны).

Из материалов дела не усматривается, что по делу № А46-17772/2006 от лиц, участвующих в деле, поступали ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, обеспечительные меры, установленные Арбитражным судом Омской области определением от 27.10.2006 по делу № А46-17772/2006, действовали вплоть до принятия 25.06.2008 постановления по делу Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которым было отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, возможность взыскать указанную сумму появилась у инспекции только после 25.06.2008, когда было вынесено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу.

Таким образом, срок для принятия решения № 803 о взыскании налогов и пеней начал течь с 22.10.2006 по 26.10.2006 и продолжился с 26.06.2008 (на следующий день после вынесения постановления кассационным судом).

Инспекция вынесла решение № 803 о взыскании налогов и пеней 25.07.2008, то есть в 35-дневный срок (5 дней (с 22.10.2006 по 26.10.2006) + 30 дней (с 26.06.2008 по 25.07.2008)).

Таким образом, 60-дневный срок, установленный статьей 46 НК РФ на принятие решения о взыскании, налоговым органом нарушен не был, а, следовательно, налоговый орган правомерно на основании указанного решения выставил инкассовые поручения  №№ 3807 – 3814 от 25.07.2008.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не применил положения части 5 статьи 96 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу № А46-1830/2007 установлено неправомерное начисление налоговым органом налогов и пеней, на взыскание которых направлены выставленные инкассовые поручения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для применения налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ мер принудительного взыскания, выразившихся в вынесении решения № 803 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в выставлении в Омское отделение № 8634 Сбербанка России обжалуемых инкассовых поручений, явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пеней в срок, установленный в требовании № 1146 от 11.10.2006.

Означенное требование инспекции не было признано недействительным в установленном законом порядке, как и решение о привлечении ЗАО «Экоойл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-11/7606 ДСП, на основании которого требование и было направлено.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17772/2006 от 10.04.2007 в удовлетворении требований ЗАО «Экоойл» о признании недействительным требования № 1146 по состоянию на 11.10.2006 было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу № Ф04-3784/2008 (7002-А46-40) (7196-А46-40) данное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, требование № 1146 подлежало исполнению обществом, а его неисполнение налогоплательщиком предоставило налоговому органу право на принудительное взыскание налогов и пеней в соответствии с НК РФ.

Действия налогового органа основаны на нормах закона, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика и подлежат взысканию в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-16335/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 3807, 3808, 3809, 3810, 3811, 3812, 3813, 3814 от 25.07.2008 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (644035, г. Омск, пр. Губкина, 13) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.10.2006 по делу № А46-17772/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков