Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А46-16335/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-16335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-16335/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Золотарева А.А. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/47 (удостоверение);

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» - Крыжановская С.М. по доверенности от 26.01.2009 (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 16.12.2008 по делу № А46-16335/2008 удовлетворил требования закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ЗАО «Экоойл») о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №№ 3807 – 3814 от 25.07.2008.

Основанием для удовлетворения требований явилось то обстоятельство, что налоговым органом был пропущен 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), для принятия решения о взыскании налогов, пени и штрафов, на основании которого были выставлены означенные инкассовые поручения в банк.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда  Омской области по делу А46-1830/2007, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерного начисления налоговым органом  налогов и пеней, на взыскание которых направлены выставленные инкассовые поручения, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном взыскании сумм налогов и пеней, посредством выставления названных инкассовых поручений.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которым в случае отказа судом в удовлетворении требований стороны и судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не определена судьба обеспечительных мер, таковые сохраняют свое действие до момента их отмены судом по ходатайству стороны.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку решением Арбитражного суда  Омской области по делу А46-1830/2007 установлен факт необоснованного доначисления сумм налогов и пени решением, на основании которого производится принудительное взыскание оспариваемыми инкассовыми поручениями, то оснований для взыскания сумм налогов и пени не имеется.

По мнению налогового органа правомерность взыскания сумм налогов и пени путем выставления инкассовых поручений подтверждается тем обстоятельством, что требование налогового органа об уплате сумм налогов и пеней, за неисполнение которого было вынесено решение о принудительном взыскании названных сумм, было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-17772/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отмечает свое несогласие с позицией налогового органа.

Заявитель считает, что поскольку решение суда по делу А46-17772/2006, предметом рассмотрения которого являлась правомерность требования о взыскании сумм налогов и пени, вынесено 10.04.2007, следовательно вступает оно в законную силу 10.05.2007 и как следствие, обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда по этому же делу, в котором был установлен срок действия обеспечительных мер до момента  вступления решения в законную силу, прекратили свое действие 10.05.2007.

То обстоятельство, что налогоплательщик пропустил срок на обжалование означенного решения суда, по мнению общества, не может влиять на факт вступления решения суда в законную силу именно 10.05.2007, а, следовательно, не может влиять и на судьбу обеспечительных мер.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Экоойл» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

09.10.2006 налоговым органом было вынесено решение о привлечении ЗАО «Экоойл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-11/7606 ДСП.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование №1146 по состоянию на 11.10.2006, которым налогоплательщику в срок до 21.10.2006 года было предложено в добровольном порядке уплатить начисленные по решению налогового органа налоги и пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным данного требования (дело А46-17772/2006). При этом судом было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, и в рамках данного дела вынесено определение от 27.10.2006, приостанавливающее действие требования №1146 от 11.10.2006 и запрещающее налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение данного требования до вступления решения по делу в законную силу.

10.04.2007 по делу А46-17772/2006 судом вынесено решение об отказе ЗАО «Экоойл» в удовлетворении заявленных требований и об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого требования №1146, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение требования №1146 от 11.10.2006, запрета банкам списывать денежные средства на основании инкассовых поручений, выставленных в соответствии с требованием №1146 от 11.10.2006.

Обеспечительные меры приняты до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 года решение по делу А46-17772/2006 применительно к требованию о признании недействительным требования налогового органа №1146 изменено, требования общества удовлетворены, с учетом определения от 18.04.2008 об исправлении арифметических ошибок,  в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 3556481 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 2188588 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

25.07.2008 налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования № 1146 от 11.10.2006 вынесено решение № 803 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика открытых в банках и выставлены на основании названного решения инкассовые поручения №№ 3807-3814.

ЗАО «Экоойл», считая действия по выставлению инкассовых поручений №№ 3807-3814 от 25.07.2008 незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Решением от 16.12.2008 по делу № А46-16335/2008 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а равно решение о взыскании налога, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что решение № 803 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках принято налоговым органом по истечении 60 дневного срока.

Так, суд указал, что из приведенных выше судебных актов следует, что меры по обеспечению требований заявителя существовали в период с 27.10.2006 по 10.04.2007, а затем с 20.07.2007 по 14.03.2008, соответственно, срок для принятия решения о взыскании налогов и пеней начал течь с 22.10.2006 и продолжился в период с 10.04.2007 по 20.07.2007, а также после 15.03.2008.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным исходя из следующего.

Так, требованием № 1146 установлен последний срок для его добровольного исполнения заявителем - 21.10.2006.

Следовательно, 60-дневный срок для вынесения решения о принудительном взыскании недоимки со счетов налогоплательщика должен исчисляться с 22.10.2006.

Однако 60-дневный срок, предоставленный заинтересованному лицу на вынесение решения о взыскании, 27.10.2006 был прерван определением Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-17772/2006 до момента вступления решения по делу № А46-17772/2006 в законную силу.

Решение по делу № А46-17772/2006 было принято 10.04.2007, а, следовательно, по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ последнее вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 10.05.2007, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Означенное решение суда было обжаловано налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции с пропуском названного срока.

При этом апелляционный суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 181 и части 1 статьи 257 АПК РФ, согласно которым в апелляционном порядке может быть обжаловано только решение суда, не вступившее в законную силу, приходит к выводу, что не смотря на то, что формально решение суда должно было вступить в законную силу 10.05.2007, таковым его считать нельзя в силу принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, с учетом изложенного выше, вывод суда о том, что срок для принятия решения о взыскании налогов и пеней продолжил течь с 10.04.2007 по 20.07.2007 не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Далее, как усматривается из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 14.03.2008 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18.04.2008) решение суда первой инстанции от 10.04.2007 было изменено и изложено в новой редакции, в которой на отмену обеспечительных мер указано не было.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ установлены основания для прекращения действия обеспечительных мер после окончания рассмотрения спора по существу в зависимости от исхода спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Из смысла указанных норм следует, что, отказывая в иске, суд может указать в решении об отмене обеспечительных мер, но и в этом случае они продолжают действовать до вступления в законную силу решения по делу. Если суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, отмена обеспечительных мер производится судом по ходатайству сторон.

Учитывая, что резолютивная часть решения