Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-1889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5118/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1889/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента дорожной инфраструктуры Администрации города Тюмени,

об оспаривании решения № Т14/05 от 12.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Никонова Ольга Александровна - не явилась, извещена;

от Департамента дорожной инфраструктуры Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Никонова Ольга Александровна (далее по тексту – ИП Никонова О.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным  решения № Т14/05 от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1889/2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ИП Никонова О.А., являясь участником закупки, обратилась в Управление с жалобой на положения конкурсной документации 29.01.2014, то есть до начала вскрытия конвертов с заявками либо рассмотрения заявок на участие в аукционе, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющего право на обжалование.  Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для признания жалобы предпринимателя необоснованной

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1889/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, во-первых, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к спорным правоотношениям не применимы; во-вторых, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Департамент дорожной инфраструктуры Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции также просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, указывая на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к спорным правоотношениям не применим.

Антимонопольный орган, предприниматель, Департамент и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Предприниматель отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени 26.12.2013 был объявлен открытый конкурс № 12-ддит/2033-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени. Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном портале администрации города Тюмени.

Конкурсная документация об открытом конкурсе утверждена директором департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе - 03 февраля 2014 года, дата оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - 24 февраля 2014 года.

Заявителем была изучена конкурсная документация на предмет предполагаемого участия в конкурсе, в результате чего, выявлены несоответствия отдельных положений конкурсной документации, требованиям федерального, в том числе, антимонопольного законодательства, которые не позволяют заявителю подать заявку на участие в конкурсе, чем ограничиваются ее права.

ИП Никонова О.А. 29.01.2014 обратилась с жалобой в Управление, с просьбой приостановить размещение конкурса №12-ддит/2013-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени до рассмотрения жалобы по существу, а также признать в действиях Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в разработке и утверждении конкурсной документации, противоречащей действующему законодательству.

Рассмотрев жалобу ИП Никоновой О.А и материалы дела №Т14/05, Управлением 12.02.2014 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

В решении Управление указало, что ИП Никонова О.А. заявку на участие в открытом конкурсе не подавала, нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах комиссией Управления не установлено. В связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что права и законные интересы ИП Никоновой О.А. нарушены не были.

Считая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Никонова О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжалования действий организатора торгов только лицу, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой в отношении документации по проведению открытого конкурса.

 Вместе с тем заявка предпринимателя на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок и багажа по муниципальным маршрутам г. Тюмени в аукционную комиссию не поступала, никаких документов ИП Никоновой О.А. не подавалось.

Следовательно, у предпринимателя отсутствовало намерение участвовать в рассматриваемом открытом конкурсе.

Доказательств обратного, заявителем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Никонова О.А. не являлась участником конкурса  и лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе.

Предприниматель обладала правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором открытого конкурса установленного порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в конкурсе и при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

Однако, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган, не связаны с обжалованием порядка размещения информации о проведении конкурса, а также с нарушением порядка подачи заявок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемым решением Управления  прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно к спорным правоотношениям применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный вывод основан на следующем.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе,