Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-12890/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                       Дело № А70-12890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4359/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-12890/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ОГРН 1107232005022; ИНН 7204151152) о взыскании 1 010 553 руб. 39 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель Балахнина С.В. по доверенности № 52 от 17.07.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» - представитель Важенина И.Н. по доверенности № 114 от 04.07.2014 сроком действия до 22.09.2014;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети», общество, ответчик) о взыскании 1 010 553 руб. 39 коп. неустойки (пени) за  нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2011 № 1-268/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-12890/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.3. муниципального контракта, поскольку ответчик своевременно был уведомлён о лице, исполняющим функции технического заказчика, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе письма ответчика. Приказа № 63-од от 10.08.2011 не имеет отношение с настоящему делу о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1-268/11 от 25.07.2011 на выполнение СМР по объекту «Ремонт водопровода в д. Янтык, Тюменского муниципального района».  Обращает внимание на то, что разрешение на ведение земляных работ получено подрядчиком 19.08.2011. Поскольку обязанность получать разрешение на проведение земляных работ должна осуществляться ООО «Инженерные сети», ответственность за отсутствие у подрядчика данных документов не должно вменяться в вину Администрации. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу № 1 от 19.11.2011, письмам ООО «Инженерные сети» № 498 от 28.08.2011 и № 70 от 29.08.2011, которые опровергают вывод о том, что работы были выполнены в октябре 2012 года.

ООО «Инженерные Сети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Инженерные Сети»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-268/11 от 25.07.2011 на выполнение СМР по объекту: «Ремонт водопровода в д. Янтык, Тюменского муниципального района», по условиям которого  ответчик обязался  выполнить работы по ремонту водопровода на указанном объекте (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в следующие сроки: начало работ - с момента заключения настоящего муниципального контракта; окончание работ - не позднее 60 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

В силу пункта 2.2. контракта на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 1 391 946 руб. 82 коп., с учетом НДС.

Сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного ремонтом объекта, с приложением к нему комплекса исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами (пункт 7.9 контракта).

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 календарных дней, то начиная с 11 дня подрядчик уплачивает муниципальному заказчику  пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Указывая, что обязательства, установленные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 1 010 553 руб. 39 коп. за период с 24.09.2011 по 25.09.2012.

Оценив представленные доказательства а, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указано выше, пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего муниципального контракта; окончание работ - не позднее 60 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 календарных дней, то начиная с 11 дня подрядчик уплачивает муниципальному заказчику  пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Администрация заявила требование о взыскании с подрядчика 1 010 553 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 25.07.2011 № 1-268/11 за период с 24.09.2011 по 25.09.2012.

Факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику в полном объеме в октябре 2011 года, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 7.4., 7.6., 7.8., 7.9.  муниципального контракта приемка и сдача работ  осуществляются в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик за пять дней до окончания всего комплекса работ уведомляет  об этом технического заказчика и передает ему на проверку исполнительно-техническую документацию. Приёмка осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком. Сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного ремонтом  объекта

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.10.2011 № 1, справка КС-3 на сумму 1364653,48 руб. (л.д. 80-92), подписанные ООО «Инженерные сети» в одностороннем порядке, факт выполнения работ в октябре 2011 года не подтверждают, поскольку это опровергается иным документами.

Так, из материалов дела следует, что  по акту КС-2  от 25.11.2011 заказчиком были приняты работы на сумму 677219, 70 руб. (л.д. 101-106), а окончательно работы были сданы по актам КС-2 № 2, № 3   от 25.09.2012 на  общую сумму 714727,12 руб.  (л.д. 107-117).

Акт приемки законченного строительством объекта, являющийся в соответствии с условиями договора документом, подтверждающим выполнение работ по муниципальному контракту, подписан 25.09.2012 (л.д. 31-33).

Справка Администрации Каскаринского муниципального района (л.д. 95) не является документом, подтверждающим выполнение работ в сроки применительно к статье 68 АПК РФ, тем более, что выдана лицом, не являющимся стороной муниципального контакта.

По указанным обстоятельствам письмо  технического заказчика  от 08.11.2011 № 879 (л.д. 79) факт выполнения работ по муниципальному контракту в октябре 2011 года не подтверждает при наличии подписанных в деле двусторонних актов в ноябре 2011 года и в  сентябре 2012 года.

Доказательств уклонения заказчика от принятия работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 11.3. муниципального контракта.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает при наличии вины должника (статьи 401, 405 ГК РФ). При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта  муниципальный заказчик обязуется передать функции технического надзора и строительного контроля иной специализированой организации, именуемой технический заказчик.

Из условий раздела 5 муниципального заказчика следует, что технический заказчик, по сути, является лицом,  непосредственно осуществляющим контроль за выполнением  муниципального контракта, обеспечивающим  выполнение работ, в том числе согласовывает и утверждает исполнительную документацию, выбор оборудования и материалов, проводит приемку скрытых работ и т.п.  То есть,  по сути, является лицом, с которым подрядчик координирует свою работу и оперативно решает возникающие вопросы.

В связи с указанным, содействие заказчика применительно к спорному контракту заключается в назначении ответственного лица за ходом выполнения работ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта такое лицо – технический заказчик, утверждено не было.

Между тем, эта обязанность была исполнена, что подтверждается заключением между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба заказчика Тюменского района», технический заказчик) муниципального контракта № 314/11 от 10.08.2011, по условиям которого МУП «Служба заказчика Тюменского района» обязалось осуществлять функции строительного контроля и технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ в 2011 году.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о назначении технического заказчика, между тем, факт осведомлённости подрядчика о лице, исполняющим функции технического заказчика, следует из материалов дела, в частности, представленной переписке сторон.

При этом ответчик, указывающий на отсутствие уведомления о назначении технического заказчика как обстоятельство, препятствующее выполнить работы в срок, не доказал, что это явилось объективным препятствием, не позволившим выполнить работы. Тем более, что как следует из материалов дела, подрядчик фактически приступил к выполнению  работ  и их выполнил. Из материалов дела не следует,