Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-13338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации покупателем предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 26.09.2013 № 3655юф истец предъявил к ответчику требование об уплате неустойки по пункту 6.1 договора за период с 12.02.2013 до 15.07.2013 (153 дня просрочки) в общей сумме 909 189, 48 руб. (т. 1 л.д. 66-67).

В этот же день в заявлении № 3656юф ответчик заявил истцу о зачете встречных однородных требований в сумме 909 189, 48 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 указано, что при рассмотрении спора по иску о взыскании задолженности следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленной неустойки.

Как указывалось выше, в пункте 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по договору в срок 45 календарных дней с момента произведения заказчиком предварительной оплаты в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.2, а также выполнения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора о предварительной оплате ООО «Тюменьстальмост» перечислило исполнителю денежные средства в размере 990 500 руб. в период с 20 сентября 2011 года по 02 октября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления ответчиком неустойки по пункту 6.1 договора и ее удержания с сумм, подлежащих  оплате за фактически выполненный объем работ, не имеется.  Заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком не может быть заявлено в отсутствие соответствующего денежного требования.

 С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2.2.3 договора (в редакции протокола разногласий) к договору заказчик обязался произвести передачу исполнителю оборудования по акту и кабину крана, металлоконструкции крана, редукторы, электродвигатели, канаты, кабельную продукцию, электрощиты, рубильники, сборка, шинопроводы, рукава для электроразводки, приборы крана.

31.10.2012 сторонами подписан акт приемки работ по монтажу металлоконструкций козлового крана КС50-42Б (т. 1 л.д. 93), которым установлено, что металлоконструкции козлового крана КС50-42Б смонтированы в полном объеме в проектное положение согласно технической документации. Претензий по монтажу металлоконструкций крана к подрядчику не имеется.

В акте указано, что электромонтажные работы на кране будут производиться после предоставления заказчиком электромонтажной схемы; пусконаладочные работы будут производиться по окончании электромонтажных работ.

Акт от имени ответчика подписан начальником крановой службы Елфимовым А.В. Факт подписания указанного акта ответчик не отрицает.

Как следует из отчета ООО «Промышленная экспертиза» от 13.02.2012 по определению технического состояния металлоконструкций козлового крана КС50-42Б, зав. № 2118, принадлежащего ООО «Тюменьстальмост» (составлен до заключения рассматриваемого договора),  кран находится в неисправном состоянии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, а ответчик не опроверг, что по состоянию на 31.10.2013 металлоконструкции крана были смонтированы в проектное положение в горизонтальном положении (на земле). Подъем смонтированной части металлоконструкций крана в рабочее (вертикальное) положение производился 03.11.2013 с использованием мобильного крана ООО «Автокран-Тюмень» (договор от 29.10.2012 № 4793/13-2012).

Из пояснений свидетеля Елфимова А.В., опрошенного судом первой инстанции, следует, что схема для электромонтажа оборудования поступила от заказчика в декабре 2012 года, технические условия не были предоставлены.

В материалы дела представлен акт передачи электрических схем крана КС50-42Б от 28.12.2012, по которому ответчик передал истцу проект реконструкции схемы электрической козлового крана КС50-42Б, зав. № 2118 (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.15 «ПБ 10-382-00. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98, каждый изготовленный кран должен быть снабжен:

паспортом;

руководством по эксплуатации;

инструкцией по монтажу (если потребуется монтаж);

другой документацией, предусмотренной соответствующим государственным стандартом или техническими условиями на изготовление. При изготовлении отдельных узлов, механизмов и приборов безопасности кранов они должны быть снабжены соответствующими паспортами.

Доказательств передачи указанных документов исполнителю, оформленных соответствующими актами, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что соответствующая документация передавалась, ответчиком не приведено.

В такой ситуации доводы ответчика о том, что необходимая для выполнения работ документация передана истцу 28.12.2012, и с этого момента заказчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства и следует исчислять срок для выполнения работ, который истек 12.02.2013, отклоняются как необоснованные.

В отсутствие доказательств передачи необходимой для выполнения работ документации, письмо от 23.01.2013 № 12/1, в котором истец обязался выполнить работы в срок до 05.02.2013, правового значения не имеет.

26.02.2013 ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Промстальконструкция» подписали акт, согласно которому после проведения осмотра конструкции козлового крана КС 50-42Б выявлены дефекты, которые не позволяют без их исправления выполнить дальнейшие работы по электромонтажу и сдачу крана. В акте указано на необходимость заказчику выдать наряд-заказ на дополнительные работы; срок сдачи работ смещается пропорционально на количество времени на устранение данных дефектов.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 26.02.2013 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из акта от 26.02.2013, от имени заказчика он подписан Елфимовым А.В.

Сведений о том, что доверенности на подписание документов указанному лицу не выдавалось, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Елфимова А.В., подписавшего спорный акт, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что Елфимов А.В. занимал должность начальника крановой службы, указанным лицом от имени заказчика подписаны акт от 31.10.2012 и акт ввода от 16.07.2013. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что представитель Елфимов А.В. наделен полномочиями по осуществлению проверки хода и качества выполняемой работы.

Ссылаясь на ограничение полномочий представителя на подписание актов, доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

С учетом изложенного, акт от 26.02.2013 расценивается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, представленные в материалы дела двусторонние акты содержат доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции. В связи с чем приостановление работ исполнителем является правомерным.

В письме от 03.04.2013 № 44/1 ООО «Промстальконструкция» уведомило ответчика о том, что наладочные работы по электрооборудованию крана не могут быть выполнены в связи с отсутствием наладочных таблиц частотников, поставляемых в комплекте с оборудованием. Просило предоставить наладочные таблицы для смонтированного оборудования, а также наряд-заказ на выполнение работ, не предусмотренных в договоре.

В дальнейшем, между сторонами велась переписка по согласованию сметы на выполнение дополнительных работ (т. 2 л.д. 19, 21, 23).

Дополнительные соглашения от 21.05.2013 № 1, 2, 3 ответчик направил истцу с письмом от 03.06.2013 № 129.

По условиям названных соглашений истец обязался выполнить дополнительный объем комплекса монтажных работ и пусконаладочных работ, срок выполнения работ установлен с 22.11.2012 по 13.03.2013. Условия соглашений в порядке статьи 425 ГК РФ стороны распространили на отношения, возникшие до его заключения, то есть с 22.11.2012.

Поскольку к моменту подписания соглашений  работы на объекте не были завершены, подписание указанных выше соглашений действующему законодательству не противоречит.

Факт выполнения работ подтверждается актом ввода от 16.07.2013.

Принимая во внимание изложенное, истец не может считаться по своей вине допустившим просрочку в исполнении обязательства. Поэтому начисление ответчиком неустойки по пункту 6.1 договора в сумме 909 189, 48 руб. является необоснованным. В связи  с чем оснований для удержания указанной суммы с сумм, подлежащих