Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-13338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-13338/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН 1077203055588) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН 1067203200437) о взыскании 1 042 519 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» – Лашина А.В., доверенность б/н от 05.06.2014, сроком действия по 01.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост») о взыскании задолженности по договору от 28.05.2012 № 453 в размере 1 009 475 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 044 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 425 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-13338/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.03.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «Промстальконструкция» взыскано 938 184 руб. 93 коп., в том числе: 905 140 руб. 71 коп. основного долга, 33 044 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 763 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Промстальконструкция» из федерального бюджета возвращено 1662 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьстальмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 905 140,71 руб. основного долга, 33 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеет право удерживать денежные средства, подлежащие перечислению в оплату работ, в сумме неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по пункту 6.1 договора. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у истца препятствий к исполнению договора по вине заказчика. Указывает, что исчисление сроков выполнения работ (45 календарных дней) ответчик осуществлял не с момента последнего авансового платежа, а с момента передачи заказчиком исполнителю проекта реконструкции схемы электрического козлового крана – 28.12.2012, считает, что работы должны были быть выполнены в срок до 12.02.2013; фактически результат работ представлен истцом 17.07.2013 (с просрочкой 153 календарных дня). Доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на заключение дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2013. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстальконструкция» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб. К отзыву приложены копии соглашения об оказании юридических услуг от 05.06.2014 с адвокатом Лашиной А.В., расходного кассового ордера от 06.06.2014 № 8 на сумму 45 000 руб.

От ООО «Тюменьстальмост» поступили возражения на отзыв ООО «Промстальконструкция».

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Тюменьстальмост» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Тюменьстальмост» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Промстальконструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ответчиком получен, вопрос о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции  посчитал возможным рассмотреть в данном судебном заседании.

Представленные истцом дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения ответчика, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «Промстальконструкция» (исполнитель) заключен договор № 453 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и приложением № 1 к нему за свой риск собственными силами, материалами и средствами комплекс монтажных работ, включающих в себя: сборку, установку из готовых частей (узлов и элементов) оборудования: Козловой кран КС 50-42 зав. № 2118, в соответствии с ПБ10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 2 830 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ следующим образом:

1 этап: предварительную оплату в размере 35% от общей суммы договора, что составляет 990 500 руб., в том числе НДС, заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании предъявленного счета;

2 этап: оплату в размере 65% от общей суммы договора, что составляет 1 839 500 руб., в том числе НДС, заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии получения положительного заключения, выданного Ростехнадзором, позволяющее эксплуатировать оборудование, а также предъявления оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что исполнитель выполняет работы, предусмотренные договором, в срок 45 календарных дней с момента произведения заказчиком предварительной оплаты в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.2, а также выполнения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора.

Дополнительными соглашениями от 21.05.2013 № 1, № 2, № 3 в договор были внесены изменения. Сторонами согласовано выполнение исполнителем дополнительного объема комплекса монтажных работ оборудования; срок   выполнения работ установлен: начало – 22.11.2012, окончание – 13.03.2013; общая стоимость выполняемых работ определена в размере 2 788 603 руб. 47 коп.; предварительная оплата  производится  заказчиком  в  срок  до  05.10.2012,  окончательный  расчет  в  размере 1 798 103 руб. 47 коп. заказчик производит в течение тридцати рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии получения положительного заключения выданного Ростехнадзором, предъявления счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела   представлены акты о приемке выполненных работ от 27.06.2013 на сумму 2 563 293 руб. 09 коп., от 16.07.2013 на сумму 225 310 руб. 38 коп., а также акт ввода в эксплуатацию Козлового крана КС 50-42Б зав. № 2118 от 16.07.2013, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Однако обязанность по оплате работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ составила 1 009 475 руб. 01 коп.

ООО «Промстальконструкция» 18.09.2013 направило в адрес ООО «Тюменьстальмост» требование об оплате задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Акты о приемке выполненных работ от 27.06.2013, от 16.07.2013 и акт ввода в эксплуатацию Козлового крана КС 50-42Б зав. № 2118 от 16.07.2013 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ.  Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ООО «Промстальконструкция» допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ему начислена неустойка по пункту 6.1 договора в размере 909 189 руб. 48 коп. Ответчик ссылается на направление истцу заявления о зачете встречных однородных требований, возражения на которое не поступило. Также ответчик утверждает, что задолженность в оставшейся сумме погашена.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.1 договора) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств. Начисленные штрафные санкции заказчик вправе удержать с суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать с суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ, начисленные штрафные санкции, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,