Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-13334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спустя длительное время.

            Кроме этого, из указанной переписки следует, что только  два письма представляют собой письмо самого истца от 04.02.2013 в адрес ответчика о продлении ранее выданных технических условий от 26.05.2010 (л.д. 75) и собственно ответ от 22.02.2013 ответчика о направлении технических условий (л.д. 77).

            Остальные письма не были адресованы истцу по каким-либо причинам, в том числе ввиду неполного выполнения работ по контракту.

            Как указывает истец в возражения на апелляционную жалобу,  на момент сдачи проектной документации содержащиеся в ней технические условия были действующими. Истец обратился за продлением технических условий, так как государственная экспертиза не проведена до настоящего времени.

            Ответчик, приводя указанные доводы в жалобе, не обосновал, по каким причинам после сдачи истцом 09.12.2010 проектной документации он не предъявлял истцу претензий по качеству выполненной проектной документации и не привёл конкретных недостатков, выявленных в проектной документации.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает  данные возражения ответчика необоснованными.

            Ответчик указывает в жалобе на то, что исполнителем был нарушен пункт 1.5. контракта.

Данный пункт контракта устанавливает, что исполнитель гарантирует выполнение обязательств по срокам и качеству работ в соответствии с разделами «3», «4», «5» настоящего контракта и согласно СНиП и ГОСТ.

Ссылаясь на пункт 1.5. контракта, ответчик не обосновал в жалобе, в чём именно заключается нарушение истцом условий этого пункта с указанием на другие условия контракта с приведением фактических обстоятельств дела, а также в случае допущения просрочки сдачи результата работ, каким образом данное обстоятельство освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить фактически выполненную истцом работу.

Ответчик указывает в жалобе, что он содействовал истцу в получении новых технических условий, необходимых для разработки рабочего проекта, однако истцом не представлен ответчику рабочий проект для направления на государственную экспертизу для получения положительного заключения по объекту.

Именно с этим обстоятельством ответчик связывает отсутствие у него вины в не оплате оставшихся 20% стоимости работ.

Однако из материалов дела не усматривается, что после принятия 09.12.2010 проектной документации истца к нему были своевременно предъявлены какие-либо претензии по качеству данной документации.

К тому же истец первым обратился к ответчику с просьбой о продлении технических условий (спустя более двух лет после того, как он сдал проектную документацию).

Как указывает истец в возражения на апелляционную жалобу, он обратился за продлением технический условий в интересах сторон контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 09.12.2010 по 04.02.2013 ответчик обращался к истцу с  претензиями по просрочке выполнения работ по контракту либо по причине некачественно выполненной и сданной проектной документации, из материалов дела не усматривается.

В ответе от 18.10.2013 на претензионное письмо истца от 15.10.2013 третье лицо по делу не высказывало также каких-либо претензий по качеству принятой от истца 09.12.2010 проектной документации либо по сроку её разработки.

В качестве отказа в оплате остатка 20% третьим лицом в этом письме указано лишь одно основание – проектная документация не прошла экспертизу.

Однако такое основание не может лишать истца права на получение стоимости фактически выполненной работы.

Действительно, в пункте 2.6. контракта установлено, что акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

            Между тем, согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 ГрК РФ усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Из анализа условий контракта также не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу после её сдачи возложено на истца.

Согласно пункту 6.2.12. контракта исполнитель  обязан оказать услуги в соответствии с заданием на разработку рабочего  проекта (приложение № 1).

            В приложении № 1 к контракту «Задание на разработку рабочего проекта»  (пункт 4) лишь указано, что при разработке рабочего проекта – исполнитель должен участвовать без дополнительной платы в рассмотрении РП заказчиком в установленном им порядке, защите проекта в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы  и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие  данному заданию.

            То есть в обязанности истца входит лишь  участие в дальнейшем на стадии прохождения проектной документации в органах государственной экспертизы и то без дополнительной  платы.

            В связи с чем стоимость работ в размере 20% непосредственно относится к фактически выполненной истцом работе, и не является стоимостью услуг по сдаче проектной документации на государственную экспертизу.

            Исходя из анализа вышеназванных условий контракта в обязанности подрядчика не входит ни направление проектной документации на государственную экспертизу, ни получение положительного заключения государственной экспертизы.

Истец не является заказчиком или застройщиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

Истец также не наделён полномочиями от имени заказчика или застройщика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя, то есть за счёт технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145), а не за счёт исполнителя.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

То есть получение положительного заключения экспертизы проектной документации, о котором указано в контракте, связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, а когда будет получено положительное заключение государственной экспертизы вообще неизвестно.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом ввиду выполнения им работ как таковых и передаче их результата 09.12.2010.

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положениями пункта 2.6. контракта по сути предусмотрена бессрочная отсрочка оплаты работ, которая поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по оплате выполненных работ при вышеизложенных обстоятельствах.

            Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2.7. контракта  о том, что исполнение обязанности оплатить оказанные услуги поставлено в зависимость от наличия выделенных бюджетных ассигнований по объекту,  лимиты на 2011-2014 годы не выделялись, не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом,  исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ  не является основанием для освобождения от ответственности.

             С  учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу №  А70-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова