Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-13334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13334/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.,

с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» -  Ташланова Н.В. по доверенности № 291/НН-05/08/13  от 05.08.2013,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик) с участием Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – третье лицо) с иском о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-133342013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

3 620 000 руб. основного долга, а также 41 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что исполнителем был нарушен пункт 1.5. контракта. Исполнение обязанности оплатить оказанные услуги поставлено в зависимость от наличия выделенных бюджетных ассигнований по объекту (пункт 2.7. контракта). Лимиты на 2011-2014 годы не выделялись, акт о приёмке оказанных услуг от 11.01.2013 поступил от истца только 15.10.2013, вина ответчика отсутствует, акт о приёмке оказанных услуг на 20% не подлежит подписанию и оплате.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 30.06.2008 между  ним (исполнитель), Департаментом по благоустройству города Администрации города Тюмени (в настоящее время – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (заказчик) и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (в настоящее время – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») (управление) муниципальном контракте № 04000.08.097-50/08 на оказание услуг по разработке рабочего проекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте (г. Тюмень)» с дополнительными соглашениями от 10.07.2008, 23.12.2009, 13.05.2010 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг на разработку рабочего проекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте (г. Тюмень)», стоимостью в 18 100 000 руб. в срок 250 календарных дней с момента заключения контракта (л.д. 8-22).

            В пункте 2.6. контракта установлено, что при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3. представляет управлению акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объёма оказанных услуг. Акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объёма оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации.

            Согласно подписанному  сторонами контракта акту о приёмке оказанных услуг от 18.12.2009  стоимость оказанных услуг составляет  80%  от стоимости оказания услуг по разработке рабочего проекта - 14 480 000 руб.,  всего с учётом аванса следует к перечислению по акту 9 050 000 руб., проектная продукция соответствует условиям контракта, задания и в надлежащем порядке оформлена (л.д. 27).

            По накладной № 316 от 09.12.2010  истец сдал ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» документацию (16 позиций) (л.д. 28-29).

            Истцом подписан в одностороннем порядке акт о приёмке оказанных услуг от 11.10.2013 на сумму 3 620 000 руб., составляющую 20% от стоимости оказанных услуг по разработке рабочего проекта по контракту (л.д. 32).

            В ответ на обращение истца с претензионным письмом от 15.10.2013 об оплате оказанных услуг (л.д. 30-31) ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в письме от 18.10.2013 указало о том, что проектная документация не прошла экспертизу и условие контракта не выполнено, поэтому оплата невозможна. При этом также указало, что по вопросу оплаты следует обращаться в департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке его требование  об оплате работ не было удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта 30.06.2008, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).             Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.             По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

            В обязанности третьего лица (управление) входит приёмка оказанных услуг (пункт 5.2.3. контракта).

            Согласно пунктам 7.2., 7.3. контракта передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации по отдельным этапам  контракта осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель представляет управлению по накладной комплект рабочего проекта в 2-х экземплярах с электронной версией на магнитном носителе в 2-х экземплярах, а также акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта  в 4-х экземплярах и счёт-фактуру в 2-х экземплярах.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Поскольку в материалы дела представлена накладная № 316 от 09.12.2010 о передаче документации третьему лицу по делу без каких-либо замечаний по объёму и качеству работ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что  выполненные истцом работы приняты третьим лицом (л.д. 28-29).

            Таким образом, факт сдачи выполненных работ третьему лицу в соответствии с условиями контракта подтверждается материалами дела.

             Согласно пунктам 4.2.4., 4.2.5. контракта заказчик (ответчик по делу) обязан подписать акт и оплатить оказанные услуги.

            Согласно пункту 2.7. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта посредством перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчётный счет исполнителя в установленный муниципальными правовыми актами порядке с удержанием выделенного аванса пропорционально объёмам оказанных услуг. Оплата оказанных услуг по контракту производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

            Поскольку фактически проектная документация по контракту истцом сдана, то ответчик обязан оплатить стоимость  выполненных истцом работ по разработке проектной документации.

            Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом фактически не завершены работы по разработке рабочего проекта, на что указывает, по его мнению, переписка  сторон (письма от 13.03.2012 № 3493, от 16.03.2012 № 1360/14, от 02.04.2012 № 08-1080/2, от 04.02.2013 № 01/04-66, от 08.02.2013 № 45-06-447/03, от 22.02.2013 № 08-447/3, от 29.03.2013 № 4031) (л.д. 72-78). В связи с чем ответчик считает, что у него отсутствует возможность направить готовый рабочий проект на государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения ответчика по следующим основаниям.

            Проектная документация сдана истцом по накладной № 316 от 09.12.2010.

            Переписка, на которую ссылается ответчик в жалобе, имела место в 2012-2013 годах, то  есть после сдачи истцом проектной документации, причём