Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А70-1944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о гидротехнических сооружениях на реках для внесения в реестр представляются органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, как собственниками или балансодержателями. Так же отмечено, что Управление Росреестра по Тюменской области предоставляет сведения о государственной регистрации прав собственности на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, сведения о кадастровых номерах земельных участков из состава земель водного фонда, в границах которых расположены водные объекты.

Таких сведений налогоплательщиком в суд не представлено.

Кроме того, как отмечено судом, водный объект должен относиться к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации.

Доказательств принадлежности земельного участка Российской Федерации или субъекту Российской Федерации в суд не представлено.

Часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьёй 6 ВК РФ, и является составной частью земель населенных пунктов.

Доказательств включения земельного участка в земли лесного фонда также суду не представлено.

Кадастровая выписка от 28.06.2013г.  №7200/201/13-140940 содержит  информацию, прямо указывающую на принадлежность земельного участка к категории земель населённых пунктов.

Таким образом, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие оснований для применения подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ, которые позволяют исключить из объекта налогообложения по земельному налогу земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В апелляционной жалобе НП «Цимлянское» указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные в дело доказательства (новые обстоятельства). В подтверждение позиции, помимо кадастровой выписки о земельном участке от 28.06.2013, оценка которой уже была дана выше, также ссылается на

-Письмо департамента лесного комплекса от 17.02.2012;

-Письмо департамента земельных ресурсов от 31.01.12;

-Письмо Нижне-обского бассейнового водного управления от 08.07.2010 №427/04, от 04.02.2013 №67/04;

Между тем, заявитель не учитывает разъяснения высшей судебной инстанции, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012г. №16720/11, в которых четко выражена позиция о необходимости подтверждения факта включения в соответствии с действующим законодательством земельного участка в состав земель лесного и водного фонда, сведениями государственного кадастрового учета, а не какими-либо иными документами (в том числе письма государственных органов и органов местного самоуправления).

Кроме того, в письмах Департамента земельных ресурсов №14-18-22 от 31.01.2012, Департамента лесного комплекса от 17.02.2012 №08/0533-12 вышеуказанный участок обозначен как участок городских лесов.

Тот факт, что насаждения на участке с кадастровым номером 72:23:214003:29 относятся к городским лесам, подтверждает отнесение самого участка к землям населенных пунктов, а не к землям лесного фонда. Городские леса в силу прямого указания закона (статьи 23, 102 Лесного кодекса Российской Федерации) на землях лесного фонда располагаться не могут.

Письма Нижнее-обского бассейнового водного управления от 08.07.2010 №427/04, от 04.02.2013 №67/04 свидетельствуют о том, что из данных писем не следует, что нахождение на спорном земельном участке пруда свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда.

Что касается выводов арбитражного суда, сформулированных по делу № А70-2821/2012, на которые ссылается партнерство, доказывая в рамках настоящего дела факт нахождения на спорном земельном участке городских лесов и водного объекта в государственной собственности, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках упомянутого дела партнерство обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным ненормативного правового акта об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность НП «Цимлянское».

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 по делу № А70-2821/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом, судами по названному делу не рассматривались основания наличия либо отсутствия у налогоплательщика права на применение подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Отказ судов в удовлетворении требований по существу спора мотивирован отнесением испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования и не может быть приватизирован в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

При этом, выводы судов о неполноте сведений государственного кадастра недвижимости, равно как и выводы о наличии на территории участка городских лесов и водного объекта, применительно к рассматриваемому случаю не имеют никакого отношения и влияния.

В том числе, следует указать, что доказательств, подтверждающих осуществление в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевода спорного земельного участка заявителем, как заинтересованным лицом, из земель населённых пунктов в иную категорию земель (лесного фонда или водного фонда), налогоплательщиком не представлено.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путём подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Пунктом 3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учёта земельных участков в связи с изменением их категории.

В данном случае изменение категории земельного участка, в том числе с момента разрешения спора по делу № А70-10573/2010 (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 16720/2011) не было, обратного не доказано.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком доказательства не подтверждают отнесение указанного земельного участка к землям лесного фонда и земельным участкам, занятым находящимся в государственной собственности водными объектам в составе водного фонда, и исключение его из категории земель населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на партнерство.

Поскольку заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Цимлянское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-1944/2014 – без изменения.

Возвратить некоммерческому партнёрству «Цимлянское» (ИНН 7202086973, ОГРН 1037200551706) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 33 от 29.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов