Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А46-10698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома, расчёты по использованию средств собственников многоквартирного дома).

Доказательств предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ (части 2.3., 8.2.), претензий относительно управления многоквартирным домом ответчику истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не согласовав с собственниками помещений в доме, самостоятельно перераспределял средства по статьям расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что платежи вносились ответчику собственниками помещений в доме в соответствии с согласованным в договоре тарифом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы ООО УК «Кристалл» о незаконном повышении тарифа также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку

в течение части искового периода ООО «Омск-Комфорт» применялись тарифы ниже согласованных с собственниками помещений в доме, начисления по нежилым помещением в части искового периода не производились, в части периода производились, исходя из тарифа 11 руб. 42 коп. за кв.м, учитывалась меньшая площадь дома.

Доводы истца об использовании части средств, собираемых с собственников на текущий ремонт, не по целевому назначению и без согласования с собственниками многоквартирного дома не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, частично удовлетворяя исковые требования ООО УК «Кристалл», судом первой инстанции как раз и был учтен целевой принцип расходования денежных средств, обозначенный истцом.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Доводы истца, положенные в основание иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, при расчете исковых требований истец не учитывает, что  устанавливаемый по согласованию с собственниками тариф на услуги предполагает компенсацию управляющей компании ее расходов на осуществление деятельности  по оказанию услуг по содержанию имущества. Поэтому, при оценке расходования денежных средств следует учитывать не только расходы на договоры, связанные с непосредственным оказанием услуг, но и расходы управляющей компании на собственное содержание. Доказательств того, что тариф был завышен, не соответствовал  критерию экономической обоснованности расходов управляющей компании, не представлено.

Напротив, представленные ответчиком  отчеты по  использованию денежных средств, полученных от собственников на содержание общего имущества, факт необоснованного расходования не подтверждают.

 Кроме этого, истец не является собственником денежных средств,  полученных ответчиком в период исполнения обязанностей управляющей компании за содержание общего имущества. Поэтому по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может быть признан потерпевшим.

Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, не выражено.

Судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы заявителя о неверном определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Омск-Комфорт».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО УК «Кристалл» удовлетворены в части, судебные расходы общества подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу № А46-10698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова