Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А46-10698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-10698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4654/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу № А46-10698/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компаниия «Кристалл» (ОГРН 1075543012698; ИНН 5501203515) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСК-КОМФОРТ» (ОГРН 1105543019317; ИНН 5507218469) о взыскании 1 526 407 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Кристалл» – представитель Скуратова Ю.В. по доверенности б/н от 03.06.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМСК-КОМФОРТ» – представитель Майстренко Д.В. по доверенности б/н от 02.07.2014 сроком действия три года;

 установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», ответчик) о взыскании 1 526 407 руб. 82 коп.,  в том числе   1 474 701 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 51 706 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 789 797 руб. 07 коп., увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 651 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу № А46-10698/2013 с ООО «Омск-Комфорт» в пользу ООО УК «Кристалл» взыскано         92 292 руб. 39 коп.,  в том числе: 86 115 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение,          6 176 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также    2 172 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 810 руб. 05 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО УК «Кристалл» из федерального бюджета возвращено 8 335 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 127 от 03.09.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Кристалл» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание целевой и накопительный характер денежных средств, направляемых на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Часть средств, собираемых с собственников на текущий ремонт, была использована ООО «Омск-Комфорт» не по целевому назначению и без согласования с собственниками многоквартирного дома. Ссылается на то, что ответчик занизил в отчете об исполнении финансовых обязательств сумму начисленных собственникам платежей, при этом, судом первой инстанции не приняты во внимание отчеты об использовании финансовых средств собственников. Кроме того, полагает, что определение затрат для каждого дома, в том числе и спорного, осуществляется ответчиком без учета площади этих домов, а также считает, что судом не дана оценка фактам несогласованного увеличения стоимости отдельных услуг, оказываемых управляющей компанией. Указывает, что договор на возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию МКД и коммунальных платежей с 01.04.2013 расторгнут по инициативе собственников, тогда как выставленные к оплате собственникам помещении, но не  оказанные  управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту при смене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.

ООО «Омск-Комфорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  Представитель ООО «Омск-Комфорт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Кристалл»  в настоящее время является лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 2 корпус 1 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, на общем собрании которых 25.03.2013 выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, с истцом заключён договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 (том 1 л. 43-46).

Жилой многоквартирный дом № 2 корпус 1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске сдан в эксплуатацию 23.01.2012 распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска № 6-рв от 23.01.2012 (том 1 л. 30).

На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «Омск-Комфорт» и застройщиком ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» 25.01.2012 заключён договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчику поручено оказать собственникам помещений в многоквартирных домах по ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, и ул. Бульвар Архитекторов, д. 2 корп. 1 в г. Омске, и лицам, пользующимся помещениями в домах, услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей и задач управления многоквартирным домом.

ООО «Омск-Комфорт» с собственниками помещений в спорном доме заключило отдельные договоры на возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальным платежам (например, договор № 21 от 15.02.2012, том 1 л. 14-20, договор от 26.03.2012 № 68, том 1 л. 21-27), предметами которых является регулирование отношений сторон с момента ввода многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, д. 2, корп. 1, кв. 21, в эксплуатацию до принятия решения общим собранием собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (части 2 договоров).

 Согласно договорам ООО «Омск-Комфорт» обязалось содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с действующими правилами и нормами, обеспечить сохранность общего имущества жилого дома, собственники помещений обязались, в том числе, осуществлять ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, оплату коммунальных расходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением функций по содержанию и техническому обслуживанию, в размерах, предусмотренных пунктами 6.2 договоров (15 руб. 70 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения, в т.ч. НДС) в размерах, пропорционально доле права.

 Ссылаясь на то, что за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком начислены денежные средства в сумме 789 797 руб. 07 коп., которая удерживается ответчиком безосновательно, отсутствуют доказательства  использования этих средств на цели, определённые договорами с собственниками, ООО УК «Кристалл» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что что в период осуществления функций управления многоквартирным домом,  Общество  получало от собственников помещений денежные средства, в том числе в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, что соответствует статьям 154, 155 Жилищного кодекса РФ).

Очевидно, что денежные средства, перечисленные в качестве платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией по целевому назначению, а именно, в целях оказания услуг в рамках принятых обязательства по договорам управления. В случае изменения способа управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ООО УК «Кристалл» считает денежные средства в сумме 789 797 руб. 07 коп., уплаченные ответчику собственниками помещений многоквартирного дома № 2 корпус 1 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске за содержание общего имущества указанного дома.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 153 Кодекса).

При этом, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № 2 корпус 1 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ и условиями заключенных с ответчиком договоров вносили соответствующую плату ООО «Омск-Комфорт».

Таким образом, поскольку  имеются основания возникновения обязательства  собственников по внесению соответствующей платы, говорить о неосновательном получении части денежных средств ответчиком, внесенных собственниками помещений указанного многоквартирного дома, не представляется возможным.

ООО «Омск-Комфорт» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома № 2 корпус 1 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске (заключённые трудовые договоры, договоры на оказание услуг, связанных с содержанием имущества спорного многоквартирного