Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А46-14711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано выше,  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилам названной нормы права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Повторно  рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав  истца  в данном конкретном случае, несмотря на то, что ряд помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, можно отнести к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в спорном здании с учетом пункта 2 Постановления № 64 (лестничные марши и площадки, лифтовые марши, холлы).

Между тем, в силу статьи  252  ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между  собственниками.

Из пояснений ответчика следует, что спорное здание было возведено в результате инвестиционной деятельности и помещения распределены между собственниками согласно заключенным инвестиционным договорам, что истцом не оспорено.

 Заключая договоры инвестирования, стороны, очевидно, предполагали  порядок  пользования имущества и технической возможности раздела имущества в натуре между участниками.

Доли в праве собственности на объект инвестирования в виде конкретных помещений были определены в соответствии с соглашениями сторон по их воле и по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела,  спорные помещения были переданы правопредшественнику ответчика в соответствии  с заключенным им договорами согласно внесенному вкладу (л.д. 79-80 т.1), равно как принадлежащие истцу нежилые помещений.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «СТП» на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, оформленное на основании договоров инвестирования, участия в инвестировании строительства административно-офисного здания, соинвестирования строительства административно-офисного здания и дополнительных соглашений к ним.

Согласно указанному свидетельству общая площадь помещения, право собственности истца на которое зарегистрировано, составляет 90.10 кв.м., что свидетельствует о наличии у ООО «СТП» определенного объема прав, полученных им по вышеперечисленным договорам, о чем при должной осмотрительности должно было стать известно истцу.

При обращении в суд с иском истец не указал, в чем непосредственно выразилось нарушение ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

При рассмотрении настоящего дела не установлены факты совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на создание препятствий к реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе связанные  с использованием спорного имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.  Обжалуемое решение  отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СТП» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу      №  А46-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.С. Грязникова

Т.А. Зиновьева