Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А81-433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Службой установлено, что в квартале 22, выдел 74 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, выявлен нефтезагрязненный участок, площадью 0,13 га. На обследованном участке располагается водоем, прилегающий к обваловке кустовой площадки № 117 Пограничного месторождения. На поверхности водоема обнаружены радужные разводы, также присутствует характерный запах нефтепродуктов. На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, отраженному в оспариваемом постановлении от 17.01.2014 года, о том, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, ч. 3 ст. 46 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ.

При этом недропользователем Пограничного месторождения нефти Пограничного лицензионного участка в пределах которого, а именно в квартале 22 выдел 74 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, располагается водоем, на поверхности которого обнаружены радужные разводы, а также присутствует характерный запах нефтепродуктов, является ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Газпромнефть-ННГ» не является ни собственником, ни пользователем указанного водного объекта, а также административным органом не представлено доказательств использования Общества водного объекта в осуществляемой предприятием деятельности.

Более того, сам по себе факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах, взятых с поверхности водоема, расположенного в пределах Пограничного месторождения нефти Пограничного лицензионного участка, недропользователем которого является ОАО «Газпромнефть-ННГ», не является достаточным для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, поскольку для этого необходимо установить причинно-следственную связь с конкретными деяниями, допущенными указанным субъектом. Доказательств того, что выявленные загрязнения являются следствием производственной или иной деятельности заявителя в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в данный водный объект, а также, что эксплуатация трубопровода, явилась причиной загрязнения водного объекта.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что загрязнения водоема произошло вследствие произошедшей аварии или иных чрезвычайных ситуаций на эксплуатируемых Обществом объектах, и непринятия заявителем современных, необходимых, достаточных мер для ликвидации произошедших аварий, неприятия мер по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 и частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе, виновное действие (бездействие) лица; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что из протокола от 30.12.2013 №03-1377/2013 об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 17.01.2014 № 03-1377/2013 не следует, что Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения. В постановлении не указано, какие необходимые, зависящие от заявителя меры, не были приняты Обществом.

Сам по себе факт, что в водоеме, прилегающем к обваловке кустовой площадки № 117 Пограничного месторождения, выявлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В отсутствие доказательств и надлежащего обоснования обратного, судом апелляционной поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не дал мотивированной оценки вышеуказанным обстоятельствам, не исследовал в полном мере вину предприятия и не отразил в тексте постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-433/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер