Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-11039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга, в частности, 14.11.2013 в адрес ответчика направлено уведомление от 13.11.2013 № 387/ЮО о расторжении договора лизинга с по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей.

С учетом изложенного и исходя из положений пунктов 11.2., 11.4 договора лизинга, статей 191, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 23.12.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика уведомления от 13.11.2013 № 387/ЮО об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.

Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 14.11 договора лизинга все документы, связанные с исполнением настоящего договора направляются в адрес стороны по реквизитам, указанным в разделе 15 договора. При этом сторона считается надлежаще уведомленной, при условии наличия у стороны, направившей документы почтой, квитанции об отправке заказного /ценного письма с уведомлением.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 13.11.2013 № 387/ЮО, направленное истцом в адрес ответчика (почтовый идентификатор 62800257978301) 14.11.2013 возвращено истцу органом почтовой связи 23.12.2013 с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 49-50,117).

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вины истца в неполучении уведомления от 13.11.2013 № 387/ЮО не усматривается.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 № 34-л/Х-М/2011 истцом расторгнут в установленном порядке с 23.12.2013, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 11.2. договора лизинга предусматривает право лизингодателя изъять предмет лизинга при расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае в течение пяти календарных дней с момента получения письма об изъятии предмета лизинга, либо в иной срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в исправном состоянии.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что после составления уведомления от 13.11.2013 № 387/ЮО истец, принимая денежные средства на расчетный счет во исполнение договора лизинга, не выразил желания о возврате предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку денежные средства принимались истцом в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, сложившейся на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан оплатить все лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с графиком (т. л.д. 31), ответчик обязан был оплатить 20.08.2013 – 32 430 руб. 97 коп., 20.09.2013 – 33 281 руб. 87 коп., 20.10.2013 – 31 671 руб. 86 коп.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора оплата лизинговых платежей за спорный период в размере 73 976 руб. 76 коп. ответчиком не произведена.

Доказательства оплаты лизинговых платежей ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 73 976 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец просил взыскать в ответчика неустойку в размере 7 245 руб. 41 коп., исчисленную за период с 21.08.2013 по 04.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора лизинга в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом указанная договорная неустойка продолжает начисляться и после расторжения настоящего договора по любым основаниям вплоть до полного погашения задолженности.

При этом пункт 9.1. договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

Расчет неустойки, приведенный истцом (т.1 л.д. 11), проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2023 было направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО «Авангард - Техно» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд , Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2014 по делу № А75-11039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк