Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-11039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

      Дело № А75-11039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5270/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Техно» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-11039/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард – Техно» (ОГРН 1058602801542, ИНН 8604034776) о взыскании 81 222 руб. 17 коп. и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард - Техно» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - Богатырева Татьяна Анатольевна по доверенности № 09/2014 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард - Техно» (далее – ответчик, ООО «Авангард - Техно»), в котором просил:

- взыскать с ответчика 81 222 руб. 17 коп., в том числе 73 976 руб. 76 коп. лизинговых платежей за август - октябрь 2013 года (включительно); 7 245 руб. 41 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 21.08.2013 по 04.12.2013;

- изъять у ответчика принадлежащие истцу на праве собственности предметы лизинга:

1) автомобиль, марка, модель - LAD A KALINA 111730, наименование -легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА111730С0166123, категория ТС В, год изготовления ТС 2011, модель, № двигателя *11183*5595884*, шасси (рама) № -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ХТА111730С0166123, цвет кузова - БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 84,3 (62), тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО «АВТОВАЗ» РОССИЯ, адрес: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, дата выдачи паспорта 11.10.2011, ПТС 63 НК 895526, г/н О 931 УХ 86;

2) автомобиль, наименование, марка, модель - LADA KALINA 111730, наименование-легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА111730С0166154, категория ТС В, год изготовления ТС 2011, модель, № двигателя *11183*5595450*, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ХТА111730С0166154, цвет кузова - БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 84,3 (62), тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, наименование организации, выдавшей паспорт -ОАО «АВТОВАЗ» РОССИЯ, адрес: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, дата выдачи паспорта 11.10.2011, ПТС 63 НК 895527, г/н О 932 УХ 86;

3) автомобиль, наименование, марка, модель - LADA 212140, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА212140С2036738, категория ТС В, год изготовления ТС 2011, модель, № двигателя *21214*9446720*, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ХТА212140С2036738, цвет кузова - ЯРКО-БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 82.9 (61), тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО «АВТОВАЗ» РОССИЯ, адрес: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, дата выдачи паспорта 24.10.2011, ПТС 63 НК 913273 г/н О 930УХ 86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-11039/2013 исковые требования ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Авангард - Техно» не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, податель жалобы считает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления от 13.11.2013 № 387/ЮО об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Авангард - Техно» была представлена копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 по 21.03.2014.

В письменном отзыве ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В составе отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» была представлена копия письма от 27.11.2013 генеральному директору ООО «Авангард - Техно».

Приложенные к апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 и к отзыву на апелляционную жалобу копия письма от 27.11.2013 генеральному директору ООО «Авангард - Техно» не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 подлежит возвращению ООО «Авангард - Техно» и будет направлена в адрес последнего вместе с настоящим постановлением по делу. Копия письма от 27.11.2013 генеральному директору ООО «Авангард - Техно», приложенная отзыву на апелляционную жалобу, возвращена представителю ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Авангард - Техно», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (лизингодатель) и ООО «Авангард – Техно» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 № 34-л/Х-М/2011 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора лизинга, л.д. 21-29).

Предметом лизинга является новый автомобиль ЛАДА 11173 (2 ед.), новый автомобиль ЛАДА 21214 (1 ед.), качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 1.3. договора лизинга).

14.11.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми внесены уточнения по предмету договора лизинга (т.1 л.д. 35-38).

Условия платежей определены в разделе 6 договора лизинга. Как указано в пункте 6.1 договора лизинга, начисление и оплата платежей по договору производится  момента подписания договора сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи 10.11.2011 (т.1 л.д. 38-40).

По условиям договора лизинга (приложение № 2, пункт 6.1 договора лизинга) ответчик обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2).

Согласно пункту 6.2 договора лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по настоящему договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга в строгом соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Датой исполнения обязательств по оплате предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе неоплату двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором. Исключение составляют те случаи, когда просрочка внесения платежа была допущена по письменному соглашению с лизингополучателем.

Пунктом 11.2. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2. договора лизинга, на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, при его одностороннем расторжении действие договора прекращается с даты надлежащего уведомления лизингополучателя.

Согласно пункту 11.4. договора расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным разделом 10, осуществляется лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательным направлением письменного уведомления о расторжении договора лизингополучателю, при этом договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления лизингополучателем. Прекращение договора не является основанием для прекращения обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в связи с фактическим пользованием предметом лизинга до момента его передачи лизингодателю.

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (т. л.д. 31), ответчик обязан был оплатить 20.08.2013 – 32 430 руб. 97 коп., 20.09.2013 – 33 281 руб. 87 коп., 20.10.2013 – 31 671 руб. 86 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 73 976 руб. 76 коп..

Уведомлением от 13.11.2013 № 387/ЮО истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 13.11.2013, в связи с чем потребовал возврата имущества, внесения лизинговых платежей и уплаты неустойки (т.1 л.д. 48).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанными выше исковыми требованиями.

05.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Как отмечено выше, в пункте 11.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2), в случае неоплаты двух раз подряд или оплаты не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, договором лизинга от 02.11.2011 № 34-л/Х-М/2011, также как