Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-1126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

также наделен полномочиями на представление интересов МКУ «УКСиЖКК НР» в Службе по вопросам, возникающим в отношении объекта строительства: «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский», а также на совершение всех необходимых действий, направленных на защиту интересов Учреждения (л.д.115).

При этом то обстоятельство, что сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «УКСиЖКК НР» были известны и законному представителю Учреждения, подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции тем, что для участия в указанном процессуальном действии от имени МКУ «УКСиЖКК НР» Кибанову С.В. была выдана новая доверенность № 2 от 20.01.2014, предоставляющая последнему полномочия на совершение всех необходимых действий в рамках производства по делу и на реализацию всех процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, и, в частности, на получение решения по делу об административном правонарушении (л.д.85).

Именно на основании данной доверенности Кибанов С.В. участвовал 23.01.2014 в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МКУ «УКСиЖКК НР», и получил копию соответствующего постановления от 23.01.2014 № 01-СН/14-НЮ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи Кибанова С.В., проставленные в оспариваемом постановлении (см. стр.3, 5 постановления от 23.01.2014 № 01-СН/14-НЮ – л.д.73, 75).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт принятия Службой необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Учреждением своего права как на участие в составлении протокола об административном правонарушении, так в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, в отношении заявителя Службой в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы МКУ «УКСиЖКК НР», как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-1126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов