Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-1126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МКУ «УКСиЖКК НР» является застройщиком объекта капитального строительства «Инженерные сети индивидуальной жилой зоны Северо-Западной части восьмого микрорайона в гп. Пойковский Нефтеюганского района», расположенного по адресу: пгт. Пойковский, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.

Следовательно, Учреждение, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства (заказчик строительства) в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано было получить разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства.

При этом осуществление строительно-монтажных работ на соответствующем объекте капитального строительства по смыслу нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могло быть начато только после получения разрешения, предусмотренного указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что МКУ «УКСиЖКК НР» приступило к строительству объекта капитального строительства 15.07.2013 (см. общий журнал работ № 1 – л.д.97), в то время как разрешение на строительство № 86503101-16 получено Учреждением только 01.10.2013 (оборотная сторона л.д.23).

Таким образом, заявитель приступил к строительству объекта капитального строительства «Инженерные сети индивидуальной жилой зоны Северо-Западной части восьмого микрорайона в гп. Пойковский Нефтеюганского района» до получения разрешения на строительства, которым подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 30.12.2013 № 200-01-11 (л.д.91-94), общим журналом работ № 1 (л.д.95-102), протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 № 01-СН/14-НЮ (л.д.77-80).

Кроме того, факт осуществления строительных работ на обозначенном выше объекте до момента получения разрешения на строительство № 86503101-16 не оспаривается по существу и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МКУ «УКСиЖКК НР» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях МКУ «УКСиЖКК НР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Службой доказано.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки разрешение уже было получено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях МКУ «УКСиЖКК НР» состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Учреждения о том, что в рассматриваемом случае Отделом допущено нарушение процедуры привлечения МКУ «УКСиЖКК НР» к административной ответственности, по следующим основаниям.

Так, указывая на незаконность постановления от 23.01.2014 № 01-СН/14-НЮ, заявитель ссылается на нарушение Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения административного дела в отношении МКУ «УКСиЖКК НР».

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Служба в подтверждение факта надлежащего извещения МКУ «УКСиЖКК НР» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела уведомление от 30.12.2013, содержащее информацию о времени и месте составления протокола в отношении Учреждения и врученное лично представителю МКУ «УКСиЖКК НР», ведущему инженеру-куратору Кибанову Семену Васильевичу, действующему на основании доверенности от 27.11.2013 № 39, что подтверждается подписью указанного лица, проставленной на экземпляре соответствующего уведомления (л.д.81-82).

При этом из содержания доверенности от 27.11.2013 № 39, экземпляр которой имеется в материалах дела, следует, что Кибанов С.В. уполномочен директором Управления Учреждения на представление интересов МКУ «УКСиЖКК НР» в Службе по вопросам, возникающим в отношении объекта строительства: «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский», а также на совершение всех необходимых действий, направленных на защиту интересов Учреждения (л.д.86).

Иными словами, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено административным органом представителю МКУ «УКСиЖКК НР», действующему на основании доверенности, уполномочивающей на представление интересов заявителя в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (то есть непосредственно в том органе, которым и выдано соответствующее уведомление).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по извещению Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 № 01-СН/14-НЮ следует, что данный протокол составлен административным органом в присутствии представителя МКУ «УКСиЖКК НР», Кибанова Семёна Васильевича, действующего на основании доверенности № 46 от 16.01.2014 (л.д.77-80).

При этом доверенность № 46 выдана Кибанову С.В. 16 января 2014 года (до 17.01.2014, то есть на одни сутки, на день составления указанного выше протокола об административном правонарушении) и уполномочивает последнего на представление интересов МКУ «УКСиЖКК НР» в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении объекта: «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский», а также наделяет Кибанова С.В. полномочиями на совершение данным лицом всех необходимых действий, направленных на защиту интересов Учреждения и реализацию от имени последнего прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе, права на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «УКСиЖКК НР», права подписи протокола со стороны МКУ «УКСиЖКК НР» и права на получение копии такого протокола (л.д.83).

Тот факт, что Кибанову С.В., лично получившему уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «УКСиЖКК НР», в день его составления (и только на этот день) была выдана доверенность, отличная по содержанию от доверенности № 39 и предусматривающая полномочия указанного выше лица на представление интересов Учреждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, связанном со строительством объекта «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский», по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сведения о дате и месте совершения соответствующего процессуального действия, указанные в уведомлении от 30.12.2013, были известны и законному представителю МКУ «УКСиЖКК НР», которым и была выдана соответствующая доверенность № 46 на имя Кибанова С.В.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего извещения законного представителя Учреждения о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Далее, из материалов дела следует, что Службой вместе с протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 представителю Кибанову С.В., который, как установлено выше, действовал от имени МКУ «УКСиЖКК НР» на основании доверенности № 46, наделяющей его полномочиями на представление интересов Учреждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении от 16.01.2014 (л.д.76), о чем свидетельствует подпись, проставленная Кибановым С.В. на экземпляре соответствующего определения.

При этом ссылки заявителя на фальсификацию административным органом доверенности № 46 от 16.01.2014 (л.д.83) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассмотрении соответствующего заявления Учреждения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано по изложенным выше причинам, а довод подателя жалобы о том, что, явившийся на составление протокола об административном правонарушении Кибанов С.В. в действительности действовал на основании доверенности от 16.01.2014 № 46 (л.д.115), отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии у Кибанова С.В. полномочий на представление интересов МКУ «УКСиЖКК НР» по рассматриваемому делу об административном правонарушении и на получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении от 16.01.2014, поскольку указанной доверенностью Кибанов С.В.