Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-1126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2014) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – МКУ «УКСиЖКК НР», Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.214 по делу № А75-1126/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Учреждения

к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 № 01-СН/14-НЮ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МКУ «УКСиЖКК НР» - Шанауров Н.В. по доверенности № 25 от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 № 01-СН/14-НЮ, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждены административным органом надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Суд первой инстанции также отметил, что Службой не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Службой при привлечении МКУ «УКСиЖКК НР» к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления от 23.01.2014 № 01-СН/14-НЮ о привлечении к административной ответственности. Заявитель отмечает, что Служба надлежащим образом не известила МКУ «УКСиЖКК НР» о месте и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий были вручены административным органом представителю МКУ «УКСиЖКК НР», не имеющему полномочий на представление интересов Учреждения в рамках дела об административном правонарушении, в то время как законному представителю Учреждения соответствующие уведомления не вручались.

В судебном заседании представитель МКУ «УКСиЖКК НР» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно – постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 по делу № А67-145/2009, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу № А75-5172/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Дополнительные документы возвращены представителю МКУ «УКСиЖКК НР» в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем Учреждения также было заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 16.01.2014 № 46 (л.д.83).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о фальсификации по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку доверенность от 16.01.2014 № 46 (л.д.83) была представлена административным органом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а ходатайство о фальсификации указанного документа впервые заявлено Обществом только в суде апелляционной инстанции, и при этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции и подтверждающих то, что какие-либо факты, свидетельствующие о фальсификации, стали известны заявителю только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, к заявлению о фальсификации не приложены, постольку суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер с целью проверки достоверности заявления Учреждения о фальсификации доказательства отсутствуют.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не представлен.

Административный орган и Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Отдел до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 27.11.2013 № 1011 (л.д.87-88) и уведомления от 16.12.2013 № 150-НЮ (л.д.89-90) в отношении МКУ «УКСиЖКК НР» проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Инженерные сети индивидуальной жилой зоны Северо-Западной части восьмого микрорайона в пгт. Пойковский Нефтеюганского района».

В ходе проверки административным органом установлено, что на объекте выполнены земляные работы, устройство хозяйственно-питьевого водопровода в соответствии с разработанной проектной документацией, устройство водопроводных колодцев, установка запорной арматуры, устройство пожарных гидрантов, установка стальных футляров в местах пересечения водопровода с проездами. Не выполнена врезка водопровода в действующую сеть. Произведено испытание хозяйственно-питьевого водопровода на герметичность. Частично выполнены работы по устройству летнего водопровода. Выполнены предусмотренные проектом колодцы, выполнена разводка летнего водопровода с установкой запорной арматуры, кроме участков от т.1 до т.7, от линии между точками 1-7 до точек 8, 9, 10, 11, 12, 13. Работы не окончены.

Согласно общему журналу работ выполнение строительных работ на соответствующем объекте начато 15.07.2013. В акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.10.2013 указано, что работы по монтажу трубы ПЭ 10-0 начаты 11.09.2013.

При этом разрешение № ru 86503101-16 на строительство объекта выдано Учреждению лишь 01.10.2013, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем требований части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 30.12.2013 № 200-01-11 (л.д.91-94).

По факту выявления нарушения Службой в отношении Учреждения 16.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 01-СН/14-НЮ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.77-80).

Постановлением от 23.01.2014 № 01-СН/14-НЮ Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.71-75).

Полагая, что указанное постановление вынесено Службой с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права МКУ «УКСиЖКК НР», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,