Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-10546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, односторонний акт № 1 от 11.03.2013 является действительным, работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 361 929 руб. 60 коп. задолженности (186 864 руб. 80 коп. по договору и 175 064 руб. 80 коп. по гарантийному письму).

Кроме того, ООО «Югсон-Сервис» заявлены требования о взыскании с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 156 руб. 06 коп., начисленных на сумму задолженности (175 064 руб. 80 коп.) по оплате работ, выполненных истцом на основании гарантийного письма ответчика № 2019 от 25.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Югсон-Сервис» о взыскании с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» процентов за пользование чужими денежными средствами размере 12 156 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору № 65/10уп-12 от 09.10.2012 истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ,  пунктом 9.1 договора в размере 26 908 руб. 53 коп., начисленной за период с 12.06.2013 по 05.11.2013.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена. В связи с чем требования ООО «Югсон-Сервис» о взыскании с ЗАО «РУ-Энерджи КРС-МГ» неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, взыскав с ответчика и договорную неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд возложил на ответчика двойную ответственность.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным. Двойного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в данном случае не произошло. Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка взысканы за разные факты нарушения (просрочка в оплате по гарантийному письму и по договору, соответственно). Поэтому обжалуемое решение суда в указанной части действующему законодательству не противоречит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 12.05.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.05.2014), оригинал чек-ордера не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-10546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева