Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-10546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-10546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-10546/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 400 994 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее - ООО «Югсон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 400 994 руб. 19 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 361 929 руб. 60 коп., неустойки в размере 26 908 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 156 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-10546/2013 исковое заявление ООО «Югсон-Сервис» удовлетворено. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Югсон-Сервис» взыскана сумма основного долга в размере 361 929 руб. 60 коп., пени в размере 26 908 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 156 руб. 06 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы и поставка оборудования не осуществлялись, договор и гарантийное письмо являются мнимыми сделками.  Кроме того, ответчик указывает, что, взыскав с ответчика и договорную неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд возложил на ответчика двойную ответственность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югсон-Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Югсон-Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» направило в адрес ООО «Югсон-Сервис» гарантийное письмо № 2019 от 25.09.2012 с предложением провести работы по установке на скважине № 693/45 Северо-Покурского месторождения пробки мостовой ПМ-80-35 с инженерным сопровождением.

В указанном письме ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» гарантировало оплату работ в сумме 148 360 руб. (без учета НДС) в течение 90 дней.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 03.10.2012 по заявке № 2019 от 25.09.2012, из которого усматривается, что работы по установке пробки мостовой ПМ-80-35 на скважине № 693/45 Северо-Покурского месторождения проведены истцом в период с 26.09.2012 по 27.09.2012, стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 175 064 руб.80 коп.

Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Кроме того, между ООО «Югсон-Сервис» (исполнитель) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) подписан договор № 65/10уп-12 от 09.10.2012, по условиям которого заказчик  поручает  и оплачивает, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказать услуги и поставить оборудование согласно заданию заказчика; перечень услуг и оборудования, стоимость услуг и оборудования приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязался принять по акту выполненных работ в согласованный сторонами срок или дать мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за оборудование и выполненные работы производится в следующем порядке: 100 процентов стоимости оборудования и оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик, получивший акт и счет-фактуру обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента получения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 186 864 руб. 80 коп. истцом представлена копия акта № 1 от 11.03.2013, не подписанного со стороны ответчика.

Для оплаты истцом выставлен ответчику счет-фактура № 142 от 11.03.2013 на сумму 186 864 руб. 80 коп.

В претензии № 299ю от 13.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по гарантийному письму и договору на общую сумму 361 929 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 17 191 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 9.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 069 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату работ, выполненных по гарантийному письму.

Поскольку ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ на общую сумму 361 929 руб. 60 коп., ООО «Югсон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие из договора № 65/10уп-12 от 09.10.2012 и гарантийного письма № 2019 от 25.09.2012 отношения правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений подряда.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против возникновения у него обязанности по оплате работ и удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что работы и поставка оборудования не осуществлялись, договор и гарантийное письмо являются мнимыми сделками. 

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По условиям договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению порученных ему работ, а заказчик – по оплате работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателями жалоб не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом для ответчика работ и передачи их результата ответчику.

Как следует из материалов дела, объем работ, указанный ответчиком в гарантийном письме № 2019 от 25.09.2012, выполнен истцом в полном объеме.

В указанном письме ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» направило в адрес ООО «Югсон-Сервис» предложение провести работы по установке на скважине № 693/45 Северо-Покурского месторождения пробки мостовой ПМ-80-35 с инженерным сопровождением, гарантировало оплату работ в сумме 148 360 руб. (без учета НДС) в течение 90 дней.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 03.10.2012 по заявке № 2019 от 25.09.2012, из которого усматривается, что работы по установке пробки мостовой ПМ-80-35 на скважине № 693/45 Северо-Покурского месторождения проведены истцом в период с 26.09.2012 по 27.09.2012, стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 175 064 руб.80 коп.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двустороннему акту, ответчиком не представлено. Содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 65/10уп-12 от 09.10.2012 на сумму 186 864 руб. 80 коп. истцом представлена копия акта № 1 от 11.03.2013, не подписанного со стороны ответчика.

Положения статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Факт получения акта ответчик не оспаривает.

Однако мотивированного отказа от подписания акта к договору ответчиком не представлено. Доводов о некачественном выполнении работ и (или) выполнении работ не в полном объеме подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, мотивы