Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-12717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом кем-либо из лиц, участвующих в деле № А46-9382/2013, при исследовании арбитражным судом вопроса о фактической оплате стоимости недвижимого имущества не было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору было предметом проверки обоснованности исковых требований, и в отношении него Стрекалём О.Ф. в деле № А46-9382/2013, в котором он участвовал в качестве третьего лица, не было заявлено о его фальсификации, у суда в настоящем деле отсутствуют основания считать данное соглашение недостоверным доказательством.                             Третье лицо не обосновало невозможность заявления им  о фальсификации доказательства в деле № А46-9382/2013 наличием не зависящих от него причин или тем, что о фальсификации ему стало известно позднее.

Поэтому нет оснований проводить проверку заявления о фальсификации доказательства, которое в другом ранее рассмотренном арбитражном деле, в котором участвовали те же лица, выступало в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации, но к его проверке не приступил правильно, поскольку оснований проводить проверку этого заявления не имеется.

            Поскольку суд первой инстанции принял результат по заявленному ходатайству,  то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принимать заявление третьего лица о фальсификации доказательств и как следствие проводить его проверку в порядке статьи 161 АПК РФ.

 По этому основанию суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении остальных ходатайств третьего лица, изложенных в заявлении о фальсификации доказательства, а также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе.

 Повторно рассматривая настоящее дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые находятся в материалах настоящего дела и на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

            Суд рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика, не принимая тем самым заявленный его представителем Путуляном А.С. отказ от апелляционной жалобы, на том основании, что в представленной в апелляционный суд 28.05.2014 представителем ответчика  Путуляном А.С. копии доверенности от 08.10.2013, выданной ответчиком на его имя, отсутствуют как полномочия на подачу апелляционной жалобы так и полномочия на отказ от иска применительно к статье  62 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, в частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 511 (далее – договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого  продавец продаёт, а покупатель покупает и принимает в собственность 24 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Омская область, Любинский район, с. Новоархангелка, перечисленных в пунктах 1.1.1.- 1.1.24. договора купли-продажи, общей стоимостью 8 400 000 руб. (пункт 2.1.)

В пункте 2.2. договора купли-продажи указано, что  стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В то же время в дополнительном соглашении от 27.06.2011 к этому договору (т. 1 л.д. 21) пункт 2.2. договора изменён и изложен в следующей редакции:  стоимость недвижимого имущества, указанная в пункте 2.1. настоящего договора подлежит оплате покупателем в срок до 27.06.2012.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 27.06.2011 (т. 2 л.д. 28-32).

            Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.07.2011-07.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 № 01/037/2013-4997 (т. 1 л.д. 24-39).

Письмом от 27.06.2012  истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату по договору в размере 8 400 000 руб. (т. 1 л.д. 22), которое получено 27.07.2012, о чём имеется рукописная отметка на письме.

27.05.2013 истец направил ответчику извещение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате стоимости переданных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 23).

На извещении имеется рукописная отметка о получении его ответчиком 27.05.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи  имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Основанием настоящего спора является договор купли-продажи недвижимого имущества.

            Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

            Исходя из сказанного при заключении договора купли-продажи продавец рассчитывает на получение от покупателя стоимости проданного имущества.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

            Неисполнение обязательств по оплате товара, приобретённого по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании данной нормы права.

            При этом существенным признаётся  нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.

            Таким образом, несовершение покупателем действий по оплате имущества влечёт для него неблагоприятные последствия в виде возможного отказа продавца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

            Неисполнение покупателем встречного обязательства по оплате за недвижимое имущество свидетельствует о причинении ущерба продавцу и невозможности достижения цели договора.

            Поэтому продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи при условии длительного отсутствия со стороны покупателя оплаты стоимости приобретённого имущества и требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

            При этом истец, требуя в судебном порядке расторжения договора купли-продажи,  в целях подтверждения своих требований о необходимости расторжения договора купли-продажи обязан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что ответчик действительно не исполнил принятое на себя обязательство по оплате имущества.

            Из условия пункта 2.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 следует, что покупателю была предоставлена отсрочка  оплаты   стоимости имущества.

  Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

            Срок оплаты установлен до 27.06.2012.

            Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что к указанному сроку ответчик произвёл оплату переданного ему спорного имущества.

            В деле № А46-9382/2013 арбитражным судом также было установлено, что оплата недвижимого имущества по договору не была произведена ИП Нергаряном М.Г. и в установленный срок до 27.06.2012.

            При этом арбитражным судом было указано, что данное обстоятельство ответчик (ИП Нергарян М.Г.) признаёт.

            Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлены последствия не исполнения обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, а именно: возможность для продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-9382/2013 установлено, что пункт 2.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 не содержит какого-либо указания на порядок, сроки и размеры платежей. Вместо этого, названный пункт договора в редакции дополнительного соглашения содержит условие об отсрочке оплаты товара, то есть о продаже товара в кредит (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

            Как следует из текста указанного судебного акта и указывалось выше, вопреки содержанию пункта 2.2. договора в первоначальной редакции, оплата недвижимого имущества по состоянию на 27.06.2011 со стороны покупателя фактически не осуществлялась. Оплата недвижимого имущества по договору № 511 от 27.06.2011 не была произведена ответчиком и в установленный срок (до 27.06.2012). Данное обстоятельство ответчик признаёт.

            Таким образом, в деле № А46-9382/2013 судом было установлено отсутствие факта оплаты ответчиком стоимости имущества.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В рамках настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате имущества.

            В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

            В рассматриваемом случае за ответчиком была произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

            Однако в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ. Кроме этого, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

            Следовательно, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате имущества истец вправе требовать как расторжения договора  купли-продажи, так и возврата ответчиком переданного ему имущества на основании этого договора.

            Поэтому настоящие требования истца к ответчику правомерны.

            Исходя из фактических обстоятельств дела требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы