Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-12717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-12717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2222/2014, 08АП-2356/2014) Стрекаля Олега Федоровича и  индивидуального предпринимателя Нергаряна Миши Гришаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-12717/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439) к индивидуальному предпринимателю Нергаряну Мише Гришаевичу (ОГРНИП 308554315000341, ИНН 552805504465), о расторжении договора и возврате переданного имущества,

с участием третьего лица:  Стрекаля Олега Федоровича

при участии в судебном заседании представителей: 

от Стрекаля Олега Федоровича -  Валиева Ю.И. по доверенности № 55 АА 0792386 от 19.08.2013,

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» - Баранова Е.А. по доверенности от 30.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Нергаряна Миши Гришаевича - не явился, извещён

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Любинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Любинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Нергаряну Мише Гришаевичу (далее – ИП Нергарян М.Г., ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущество № 511 от 27.06.2011 и возврате истцу недвижимого имущества.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-12717/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Стрекаль Олег Федорович (далее – Стрекаль О.Ф., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 511 от 27.06.2011, заключённый между ЗАО «Птицефабрика Любинская» и ИП Нергаряном М.Г.

            Суд обязал ИП Нергаряна М.Г. в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приёма-передачи ЗАО «Птицефабрика Любинская» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи № 511 от 27.06.2011, а именно: 24 объекта, расположенных по адресу: Омская область, Любинский район, с. Новоархангелка, и перечисленных в резолютивной части решения.

            Этим же решением суд взыскал с ИП  Нергаряна М.Г. в пользу ЗАО «Птицефабрика Любинская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в лице представителя Сокольниковой Е., и третье лицо подали апелляционные жалобы.

            Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условию пункта 2.2. договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.  В связи с чем полагает, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Стрекаля О.Ф. о фальсификации дополнительного соглашения к договору, поскольку указанное соглашение ответчик не подписывал. Полагая, что недвижимое имущество по договору являлось  собственностью ответчика, последний 18.07.2011 заключил с третьим лицом Стрекалем О.Ф. договоры займа и залога.

            Стрекаль О.Ф. в своей жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что истцом представлено  в материалы дела дополнительное соглашение к договору, которым изменён пункт 2.2. договора. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию. Считает это соглашение сфальсифицированным. В настоящее время спорное имущество находится в залоге у Стрекаля О.Ф., у которого имеются основания полагать, что ответчик действует с целью уклониться от возврата денежных средств третьему лицу, исключить спорное имущество из-под залога. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о фальсификации, а также об истребовании из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационного дела в отношении спорного имущества.

От истца поступили возражения на жалобу третьего лица, в которых он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика в лице представителя Путуляна А.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он указывает о том, что апелляционная жалоба подана без ведома доверителя - ответчика. Доверенность на представителя, подавшего жалобу, отозвана. Ответчик согласен с решением суда в полном объёме.

К ходатайству приложена копия распоряжения нотариуса от 09.04.2014, которым отменена доверенность от 02.04.2013 по заявлению ответчика.

От Стрекаля О.Ф. поступило заявление о фальсификации  доказательства, в котором он просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № 511 от 27.06.2011 сфальсифицированным, исключить его из числа доказательств по делу, истребовать из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационное дело в отношении спорного имущества, истребовать у истца оригинал этого соглашения, назначить по делу судебно-техническую экспертизу, а также  истребовать в Федеральной службе исполнения наказаний по Омской области информацию о месте отбывания наказания Нергаряна М.Г., истребовать у него образцы почерка.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании 22.05.2014 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательства в отношении дополнительного соглашения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2014 до 29.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Стрекаля О.Ф. поступили оригиналы ответа от 23.05.2014 № 336-2014 Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований»,  ответа от 23.05.2014 № 47-05/2014 ООО «СудЭкспертиза», договора займа от 18.07.2011 между Стрекалем О.Ф. и Нергаряном М.Г., договора о залоге недвижимого имущества от 18.07.2011 между Стрекалем О.Ф. и Нергаряном М.Г.

            От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 08.10.2013  на имя Путуляна А.С.

            После перерыва представитель Стрекаля О.Ф. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества № 511 от 27.06.2011), а также об истребовании из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационного дела в отношении спорного имущества, истребовании у истца оригинала этого соглашения, назначении по делу судебно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 1-3, 33-34).

 В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в целях проверки заявления о фальсификации суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  назначении экспертизы по основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013, о чём указано в протоколе судебного заседании от 13.01.2014-20.01.2014 (т. 2 л.д. 46-47).

            В определении суда от 16.12.2013 по настоящему делу основанием отказа в проверке заявления о фальсификации доказательства указано на то, что дополнительное соглашение к договору было предметом исследования по другому делу № А46-9382/2013 по иску ЗАО «Птицефабрика Любинская» к ИП Нергаряну М.Г. с участием третьего лица Стрекаля О.Ф. о признании права собственности прекратившимся, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании возвратить недвижимое имущество.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-9382/2013, которым отказано в удовлетворении  исковых требований ЗАО «Птицефабрика Любинская» о признании прекратившимся зарегистрированного права собственности  ИП Нергаряна М.Г. на поименованные в исковом заявлении 24 объекта недвижимости, о признании права собственности на данные объекты недвижимости за истцом и об обязании ответчика возвратить данное недвижимое имущество истцу, следует, что разрешая спор, арбитражный суд в деле № А46-9382/2013 оценивал доводы истца исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011.   

В материалы  настоящего дела представлены заверенные копии договора      от 27.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества № 511 и дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору.

Так, в частности,  по условию пункта 2.2. договора от 27.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества № 511, заключённого между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) (т. 1 л.д. 17-20),  указано, что стоимость недвижимого имущества  оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Однако в дополнительном соглашении от 27.06.2011 к этому договору (т. 1 л.д. 21) пункт 2.2. договора изложен сторонами в другой редакции, предусматривающей, что стоимость недвижимого имущества подлежит оплате покупателем в срок до 27.06.2012.

Таким образом в самом договоре стороны первоначально установили, что стоимость имущества оплачена покупателем полностью на момент совершения сделки (подписания договора), а в дополнительном соглашении от той же даты, что и договор 27.06.2011, напротив, покупателю предоставлена отсрочка в оплате стоимости имущества, то есть по дополнительному соглашению покупатель на момент сделки не произвёл оплату стоимости имущества, как это следует из договора.

            Во вступившем в законную силу вышеуказанном решении от 10.10.2013 по делу № А46-9382/2013 арбитражный суд, как усматривается из текста этого решения, исследовал вопрос оплаты покупателем стоимости имущества на основе договора купли-продажи и дополнительного соглашения и пояснений сторон относительно условий договора и дополнительного соглашения по оплате стоимости имущества и фактической оплаты.

            Как следует из текста данного решения суда, истец и ответчик пояснили, что по состоянию на 27.06.2011, вопреки содержанию пункта 2.2. договора в первоначальной редакции, оплата недвижимого имущества со стороны покупателя фактически не осуществлялась. Оплата недвижимого имущества по договору не была произведена ИП Нергаряном М.Г. и в установленный срок (до 27.06.2012). Данное обстоятельство ответчик признаёт.

Таким образом, в деле № А46-9382/2013 арбитражный суд при разрешении спора исследовал вопрос о фактической оплате покупателем стоимости имущества, приобретённого по договору купли-продажи, исходя в совокупности из условий самого договора и дополнительного соглашения к нему с учётом данных в суде пояснений сторон относительно подписания в один и тот же день договора  и дополнительного соглашения к нему, а также фактической оплаты имущества.

При