Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А75-7994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

  Дело №   А75-7994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-7994/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя  Марина Дмитрия Ивановича (ОГРН 307860814400014, ИНН 860800296780) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 40 492 358 руб. 63 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» к индивидуальному предпринимателю Марину Дмитрию Ивановичу о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Марин Дмитрий Иванович (далее по тексту – предприниматель Марин Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 39 625 829 руб. 34 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 529 руб. 29 коп.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Марину Д.И. о взыскании 255 835 301 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.06.2011, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-7994/2013 исковые требования предпринимателя Марина Д.И. удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу предпринимателя Марина Д.И. взыскано 40 492 358 руб. 63 коп., в том числе 39 625 829 руб. 34 коп. сумма задолженности, 866 529 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» к предпринимателю Марину Д.И. о взыскании 50 000 руб. оставлено без рассмотрения. ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что факт оказания транспортных услуг предпринимателем Мариным Д.И. не доказан. Акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, которые полномочий на приемку оказанных услуг не имели.

Предприниматель Марин Д.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и предпринимателем Мариным Д.И. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № АФ-166/10-12 от 01.06.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортно-технологические услуги спецтехникой, а заказчик обязался эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

В спецификации сторонами согласованы тип техники, тариф (руб./час), двуставочный тариф за 1м/ч, двуставочный тариф за 1км пробега (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ориентировочная сумма договора на оказание транспортных услуг за год без НДС (Приложение №8) составляет 35 545 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг (Приложение № 4), отчета в форме реестров оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты представления исполнителем заказчику указанных выше документов.

Договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на очередной календарный год (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец со ссылками на подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками круглых печатей обществ акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 №133, от 26.01.2013 №1, от 26.02.2013 №11, от 26.03.2013 №17, от 26.04.2013 №22, от 26.05.2013 №26, от 26.06.2013 №39 (т. 1 л.д. 96-104), в период с 01.12.2012 по 26.06.2013 им ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 40 532 068 руб. 87 коп.

Поскольку оказанные по договору № АФ-166/10-12 от 01.06.2012 услуги оплачены ответчиком частично в сумме 906 239 руб. 53 коп., как указал истец, то на стороне ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» образовалась задолженность в сумме 39 625 829 руб. 34 коп.

Претензией № 78/М от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 55) предприниматель Марин Д.И. потребовал погасить задолженность.

Отсутствие со стороны ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» действий по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения предпринимателя Марина Д.И. в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Марина Д.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг (Приложение № 4), отчета в форме реестров оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты представления исполнителем заказчику указанных выше документов.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора № АФ-166/10-12 от 01.06.2012 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалы дела копиями следующих документов: подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 №133, от 26.01.2013 №1, от 26.02.2013 №11, от 26.03.2013 №17, от 26.04.2013 №22, от 26.05.2013 №26, от 26.06.2013 №39 (т. 1 л.д. 96-104), письмами-заявками ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» на предоставление транспортных средств для оказания ими услуг от 11.01.2013 №0032, 10.02.2013 №10/4, от 13.02.2013, от 05.03.2013 №0352, от 10.03.2013 №10/5, от 22.03.2013 №0534, от 07.03.2013 №0567, от 23.03.2013 №0259, от 27.03.2013 №0563, от 30.03.2013 №0581, от 31.03.2013 №3111, от 02.04.2013 №0593, 05.04.2013 №0611, от 08.04.2013 №0616, от 11.04.2013 №0624, от №0626, № 0625, от 14.04.2013 №0635, от 18.04.2013 №0652, от 13.05.2013 №0872 (т. 1 л.д. 58-77), перепиской сторон.

Акты со стороны заказчика подписаны представителем ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» без замечаний, на актах проставлена круглая печать ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Согласно указанным актам общая стоимость оказанных услуг составила 40 532 068 руб. 87 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты подписаны неустановленными (без указания должностей и расшифровки подписи) и неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подписаны со стороны ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» управляющим Хуснияровым И.Р., чьи подписи скреплены оттисками круглой печати общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчиком не представлено. Передача управляющему Хусниярову И.Р. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах управляющего Хусниярова И.Р., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что услуги предпринимателем Мариным Д.И. ответчику не оказывались, последним не принимались.

Более того, как в отзыве на апелляционную жалобу указал истец, оплатив платежным поручением № 12 от 28.06.2013 услуги, оказанные согласно акту № 133 от 31.12.2012 в сумме 906 239 руб. 53 коп., ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» фактически признало факт их оказания и приемки ответчиком.

Доказательств отсутствия интереса в оказываемых услугах на период с 01.12.2012 по 26.06.2013 ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, требования истца о