Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-17678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у Федоровых Г.В. права произвести отчуждение доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2», Насонову Е.А. по договору от 24.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма права подлежит применению в настоящем споре с учетом того, что Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2», обладавшим долей в размере 100% уставного капитала общества.

При этом, во внимание должны приниматься необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие действительность воли Федоровых Г.В., направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества Федоровых О.П.

Поскольку Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2», письменное уведомление общества об уступке доли в пользу Федоровых О.П., поступившее в адрес Федоровых Г.В., как единственного руководящего органа общества, носит формальный характер и не может подтверждать тот факт, что Федоровых Г.В. действительно намеревался передать свою долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» Федоровых О.П. и фактически сделал это в действительности 25.05.2006.

Исходя из изложенного письменное уведомление ООО «Завод ЖБИ-2» об уступке доли в размере 50% Федоровых О.П. не может считаться необходимыми и достаточными доказательством отчуждения доли.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Федоровых О.П. вступила в права владения и пользования долей в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2».

Сведения о переходе к ней доли в уставном капитале общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», по мнению суда апелляционной инстанции, не является единственным и безусловным доказательством изменения собственника доли, однако в данном конкретном случае достоверно свидетельствует о наличии у Федоровых Г.В. воли на отчуждение своей доли по договору от 24.07.2006 Насонову Е.А.

Более  того, из материалов дела усматривается, что Насонов Е.А. в 2006-2008 годах принимал участие в управлении делами ООО «Завод ЖБИ-2», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006 № 1/2006 (т. 1, л.д. 68), от 20.05.2008  б/н (т. 1, л.д. 69, 70). При этом, Федоровых О.П. в указанных собраниях участия не принимала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным приведенный в обжалуемом решении вывод о том, что Федоровых Г.В. имел полномочия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», в связи с чем указанная доля правомерно передана Насонову Е.А. по договору купли-продажи.

            Из представленных суду письменных отзывов Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. следует, что сделка по отчуждению Федоровых Г.В. долей в уставном капитале ООО «Завод «ЖБИ-2» в мае 2006 года (с Федоровых О.П.) в указанное в договоре время не совершалась. Все документы были подписаны в ноябре-декабре 2007 года, после заключения оспариваемого договора.

            Данные пояснения полностью поддержаны Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

            Кроме того, будучи допрошенными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела № 353846, и, соответственно, - предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. также полностью подтвердили факт подписания всех датированных 2006 годом документов в конце 2007 года по угрозой насилия. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями протоколов допросов свидетелей, истребованными судом первой инстанции в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области.

            Доводы истца о недостоверности указанных пояснений в силу их противоречия более ранним заявлениям Федоровых Г.В., а также, действиям Федоровых О.П. по выдаче доверенностей представителю Юрк А.А. не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения Федоровых Г.В. и Федоровых О.П., отвечающие признакам доказательств, предусмотренных нормой статьи 81 АПК РФ, поддержаны указанными лицами непосредственно в судебном заседании и полностью соответствуют учредительным документам ООО «Завод ЖБИ-2».

            Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, косвенным доказательством необоснованности доводов истца является поведение лиц, которым, как утверждает истец, были отчуждены доли в уставном капитале общества.

Так, Федоровых О.П. как непосредственно после дат, указанных в договорах, так и в течение какого-либо разумного периода времени не предприняла никаких попыток по внесению соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», не принимала участия в общих собраниях общества и не осуществляла иных полномочий собственника доли в уставном капитале.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

По существу, соответствующие действия стали иметь место только в 2008 году, что корреспондирует пояснениям Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. о времени изготовления договора дарения от 25.05.2006.

Представленные в материалы дела доверенности от 19.04.2008, от 22.04.2008, от 19.05.2008 (т. 2, л.д. 22-24), выданные Федоровых О.П. в качестве участника ООО «Завод ЖБИ-2», владеющего 50 % уставного капитала общества, а также протокол общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 21.04.2008, вопреки доводам подателя жалобы, не являются достаточным доказательством того, что она являлась участником ООО «Завод ЖБИ-2» со всеми принадлежащими участнику общества правами.

Напротив, указанные доверенности выданы только в 2008 году (после того, как Насонов Е.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», и были внесены соответствующие изменения в учредительные документы), протокол общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 21.04.2008 относится к этому же периоду, что не позволяет не принимать во внимание доводы Федоровых О.П. и Федоровых Г.В. о подписании договора дарения, датированного 25.05.2006, в ноябре-декабре 2007 года.

Протоколов общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2», на которых в качестве участника общества присутствовала Федоровых О.П. или ее представитель до 2008 года, как и доверенностей, выданных от ее имени на управление долей в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в 2006-2007 годах, в материалы дела не представлено.

            Утверждения представителя третьего лица – Козина Н.Н. о наличии устной договоренности с Федоровых Г.В. о временном неоформлении совершенных сделок какими-либо доказательствами не подтверждены.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии постановления от 26.08.2008 о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов и заключения эксперта от 17.11.2008 № 1271, имеющихся в материалах уголовного дела № 353846, возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области.

Согласно названному заключению эксперта подписи на договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенном между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. и датированном 25.05.2006, выполнены в период не менее 1 года, предшествующего моменту исследования.

Как указал эксперт, время выполнения подписей может соответствовать датам, проставленным в представленных документах, однако использованная методика не дает возможности определения абсолютной давности нанесения реквизитов.

В связи с чем, в результате экспертизы не сделан однозначный вывод о том, что договор дарении не мог быть совершен после отчуждения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» Насонову Е.А.

Напротив, вывод эксперта о совершении договора дарения доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенного между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. и датированном 25.05.2006, не позднее одного года, предшествующего моменту исследования (то есть не позднее 17.11.2007), не исключает подписание указанного договора в период с 24.07.2006 по 17.11.2007, то есть после заключения ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2006.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. о подписании договора дарения от 25.05.2006 в ноябре-декабре 2007 года.  не позднее 17..ксперта о совершении договора дарения апитале ООО " том, что договор дарени тов обще-фактуры._________________

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» с Насоновым Е.А., Федоровых Г.В. являлся законным владельцем отчужденных 50% долей уставного капитала общества, в связи с чем основания для признания этой сделки противоречащей норме статьи 209 ГК РФ  отсутствуют.

Помимо этого, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что Юрк А.А. на момент приобретения доли был уведомлен о состоявшейся сделке между Насоновым Е.А. и Федоровых Г.В., однако считал, что собственником доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» является Федоровых О.П.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проявив должную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 19.07.2008, Юрк А.А. должен был осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имущественным правом.

Однако, обладая информацией о наличии договора купли-продажи от 24.07.2006 с Насоновым Е.А. и государственной регистрации соответствующих изменений в учредительный договор, истец не предпринял всех возможных мер для установления полномочий собственника у продавца отчуждаемой доли, в частности, посредством ознакомления с протоколами общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» и иными документами, содержащими информацию о персональном составе участников общества. При подписании договора от 19.07.2008 Юрк А.А. основывался лишь на личных объяснениях Федоровых О.П.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, Юрк А.А. не является участником ООО «Завод ЖБИ-2» и не обладает правом оспаривания сделки по распоряжению другими лицами долями в уставном капитале этого общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2008 года по делу № А46-17678/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований Юрка Александра Александровича суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права по иным основаниям, чем признание договора купли-продажи доли от 24.07.2006, заключенного между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А., недействительным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Юрка Александра Александровича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2008 года по делу    № А46-17678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова