Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-14079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3984/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу №  А70-14079/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русскйи Экспресс-Урал» (ОГРН 1076671018852, ИНН  6671226864) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм»  (ОГРН 1087232029081, ИНН 7203219714) о взыскании задолженности в размере 121 882 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс-Урал» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс-Урал»  (далее –ООО «Русский Экспресс-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм»  (далее – ООО«ВИСТА-Иностранные языки. Туризм», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 090 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 рубль 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу №  А70-14079/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 114 090 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 рубль 45 копеек и 4 656 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм», указывает, что гарантийное письмо не является акцептом на предложение истца, поскольку не содержит гарантии на оплату авиаперелета.  Считает, что оферта истца представлена в виде двух документов (счет на оплату от 18.08.02012 и подтверждение от 18.08.2012), которые не содержат указание на услуги авиаперевозки. Утверждает, что отсутствует информация об обратном перелете. Ссылается на то, что не доказан факт оплаты истцом авиабилетов, на которых, по мнению последнего, совершили перелет Лузгина О.Н. и Бердинских Л.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  17.08.2012 года в ООО «Русский экспресс-Урал» (туроператор, истец) обратилось ООО «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм» (туристическое агентство, ответчик) с просьбой оформить тур в Сингапур для туристов Лузгиной О.Н. и Бердинских Л.П., включая проживание в отеле выбранной категории, авиаперелет и трансфер, обещав со своей стороны оплату.

В соответствии с заявкой, истцом были заказаны авиабилеты для туристов по маршруту г. Москва - Сингапур - г. Москва. Принимающей стороной компанией Bounty Bali был выставлен счет (инвойс) № 1208-106 от 18.08.2012 на сумму 3625 долларов США (л.д. 28-29). Согласно счету № 1208-106 от 18.08.2012, 1800 долларов составила стоимость авиаперелета на 1 человека и 25 долларов - услуга по трансферу.

Истец произвел оплату данного инвойса, что подтверждается заявлением на перевод № 639 от 16.11.2012 (л.д. 30).

Впоследствии в связи с отсутствием оплаты от ответчика, истцом аннулированы забронированные отели. Однако, отменить выписанные авиабилеты не удалось.

20.08.2012 туристы Лузгина О.Н. и Бердинских Л.П. воспользовались авиабилетами и совершили авиаперелет г. Москва - Сингапур, а 02.09.2012 года авиаперелёт Сингапур - г. Москва. Указанные услуги авиаперевозки были оплачены туристами Лузгиной О.Н. и Бердинских Л.П. ответчику, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам №21 от 18.08.2012, № 22 от 18.08.2012 (л.д. 34-35).

Ответчик гарантировал произвести оплату за туристок в срок до 20.08.2012 (л.д. 42), однако, обязательства гарантийного письма не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг авиаперевозки туристов не исполнил, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 114 090 рублей 84 копейки.

 Указывая на отсутствие оплаты ответчиком услуг авиаперевозки туристов,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг сторонами в письменном виде заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 17.08.2012 в ООО «Русский экспресс-Урал» (туроператор, истец) обратилось ООО «ВИСТА-Иностранные языки. Туризм» (туристическое агентство, ответчик) с просьбой оформить тур в Сингапур для туристов Лузгиной О.Н. и Бердинских Л.П., включая проживание в отеле выбранной категории, авиаперелет и трансфер, обещав со своей стороны оплату, что является офертой.

Истец в свою очередь, в соответствии с заявкой ответчика, заказал авиабилеты для туристов по маршруту г. Москва - Сингапур - г. Москва. Принимающей стороной компанией Bounty Bali был выставлен счет (инвойс) № 1208-106 от 18.08.2012 на сумму 3625 долларов США (л.д. 28-29) и истцом произведена оплата по счету, данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как акцепт оферты ответчика.

При этом, ответчик, принял к исполнению заявку истца, действовал на свой риск с целью получения оплаты, гарантировал оплату по счету, который включает в том числе стоимость авиаперелета туристов.

Оценив сложившиеся между сторонами отношении и переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами посредством обмена письменными документами и в результате акцепта оферты достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы, что гарантийное письмо не является акцептом на предложение истца, а оферта истца представлена в виде двух документов (счет на оплату от 18.08.02012 и подтверждение от 18.08.2012), которые не содержат указание на услуги авиаперевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги заказал авиабилеты для туристов по маршруту г. Москва - Сингапур - г. Москва. Принимающей стороной компанией Bounty Bali был выставлен счет (инвойс) № 1208-106 от 18.08.2012 на сумму 3625 долларов США (л.д. 28-29) и истцом произведена оплата по счету, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от оплаты заказанных истцом  авиабилетов для туристов по маршруту г. Москва - Сингапур - г. Москва, в то время как туристами стоимость указанного авиаперелета оплачена ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что отсутствует информация об обратном перелете, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, при наличии доказательств заказа авиабилетов для туристов по маршруту г. Москва - Сингапур - г. Москва и осуществления их оплаты истцом.

Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.04.2013 установлен факт оплаты туристами Лузгиной О.Н. и Бердинских Л.П. ответчику денежных средств за авиаперевозку по маршрутам Москва - Сингапур и Сингапур - Москва (л.д. 36-41).             В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от оплаты авиабилетов на туристов Лузгину О.Н. и Бердинских Л.П. по маршруту г. Москва - Сингапур - г. Москва, а имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания истцом услуг. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг, совершение авиаперелета туристов Лузгиной О.Н. и Бердинских Л.П. по маршруту г. Москва - Сингапур - г. Москва по иным авиабилетам, нежели были заказаны и оплачены истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В