Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-474/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

объёма работ и их качества (статья 82 АПК РФ). Ходатайства о назначении экспертизы в порядке указанной статьи суду первой инстанции предпринимателем не было.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих признать заключение от 28.11.2013 № 37 недопустимым доказательством по делу.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что стоимость объёма фактически качественно выполненных истцом работ составляет 503 520 руб. 91 коп., расходы на устранение недостатков - 55 468 руб. 92 коп.

Стоимость качественно выполненных работ определена судом апелляционной инстанции без учёта НДС, поскольку цена в договоре определена без НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направил истцу  требование от 11.12.2013 о соразмерном уменьшении цены работ, которое вручено последнему 17.12.2013.

Право заказчика на предъявления подобного требования предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  и договором № 77р/57207090/07/13 от 08.07.2013 (пункт 2.5.2).

В требовании от 11.12.2013 также заявлено о зачете стоимости экспертизы в счет оплаты работ по договору. Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

   Учитывая положения пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ и фактические обстоятельства, связанные с направлением заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду их некачественного выполнения, правомерным проведением ответчиком экспертизы, а также положения статьи 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны, стоимость выполненных подрядчиком работ считается уменьшенной на 55 468 руб. 92 коп., стоимость экспертизы подлежит зачету в счет задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы.

   Из материалов дела усматривается, что помимо предварительной оплаты  в сумме 388 887 руб. 60 коп. без НДС, ответчик 17.12.2013 перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 29 164 руб. 39 коп. без НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы отсутствует (503 520 руб. 91 коп. - 388 887 руб. 60 коп. - 55 468 руб. 92 коп. - 30 000 руб. - 29 164 руб. 39 коп.).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 114 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.01.2014, исходя из задолженности в размере 230 094 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей, как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Исходя из условий договора и фактических обстоятельств спора, связанных с направлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 18.10.2013.

Поскольку требование ответчика от 11.12.2013 о соразмерном уменьшении цены работ и зачете стоимости экспертизы в счет оплаты работ по договору получено истцом 17.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по указанную дату и исходя задолженности в размере 114 633 руб. 31 коп. (503 520 руб. 91 коп. - 388 887 руб. 60 коп.) и ставки рефинансирования в размере 8, 25%.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 576 руб. 21 коп. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части не имеется.

   Решение суда подлежит изменению согласно изложенному в данном постановлении, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Кравченко Ю.Н. по иску (51 руб.  63 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 986 руб. 40 коп.), с предпринимателя Кравченко Ю.Н. следует взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 934 руб. 77 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-474/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Юрия Николаевича (ОГРН 312723205200131, ИНН 720326582701) 1 576 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Юрия Николаевича (ОГРН 312723205200131, ИНН 720326582701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 1 934 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич