Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-474/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                                Дело № А70-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2014) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-474/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Юрия Николаевича (ОГРН 312723205200131, ИНН 720326582701) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 235 209 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ошуева А.А. по доверенности № 03/14-Д от 10.01.2014 сроком действия по 28.11.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель Кравченко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 230 094 руб. 61 коп. основного долга по договору от 08.07.2013 № 77р/57207090/07-13 и 5 114 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-474/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 592 руб. 72 коп. основного долга, 2 875 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 764 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указало на то, что истцом работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены не были, в связи с чем акт выполненных работ не подписан обществом. Задолженность за фактически выполненные работы ответчик перед истцом не имеет.

Предприниматель Кравченко Ю.Н. представил письменные возражения на жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» предлагало подрядчику назначить экспертизу в ООО «АльфаЭксп». Экспертиза установила, что работы выполнены в меньшем объёме и с недостатками. Согласно приложенному к заключению эксперта локальному сметному расчёту № 1 стоимость выполненных истцом работ составляет 503 520 руб. 42 коп. (без НДС). Истец присутствовал при проведении экспертом обследования, в акте осмотра указал, что не согласен с результатами осмотра. Представил на обозрение суда оригинал заключения ООО «АльфаЭксп». Пояснил, что требование об уменьшении цены от 11.12.2013 было направлено истцу и получено им 17.12.2013. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, приложены к пояснению ответчика от 21.03.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора № 77р/57207090/07/13 от 08.07.2013  на выполнение подрядных работ.

По условиям данного договора предприниматель Кравченко Ю.Н. (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Росгосстрах» (заказчика) работы в офисном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт 137/3 в помещениях: № 3, 12, 18, 21 на поэтажном плане (приложение № 1 к договору), коридоре и по фасаду здания (виды работ обозначены в Ведомости объемов работ № 1 - приложении № 2 к договору) и сдать их результат, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость работ составляет 648 146 руб., НДС нет.

Оплата работ согласно пункту 3.2 договора производится путем 60% предоплаты на основании выставленного счета. Предоплата должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и получения заказчиком счета на предоплату. Размер предоплаты составляет 388 887 руб. 60 коп., НДС нет.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, с учетом предварительной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 230 094 руб. 61 коп. Выполнение работ подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 10.10.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 № 1 (л.д. 35-50).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы истцом были выполнены некачественно и не в полном объеме,  что установлено в ходе проведения по инициативе ООО «Росгосстрах» строительно-технической экспертизы и зафиксировано в заключении ООО «АльфаЭксп» от 28.11.2013 № 37.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате за выполненные работы, а также из того, что представленное ООО «Росгосстрах» заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что работы должны быть оплачены без учета НДС 18%, так как истец не является плательщиком данного налога, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.

   Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

   Положения статьи 753 ГК РФ не исключают составление одностороннего акта.

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

   Исходя из представленного ответчиком заключения и приложенных к нему документов, стоимость фактически выполненных истцом по договору работ без НДС составляет 503 520 руб. 91 коп. (л.д. 111), расходы на устранение недостатков составляют 55 468 руб. 92 коп. без НДС.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимает заключение от 28.11.2013 № 37 в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

   Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил заказчику сообщение о приемке работ, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно которым им выполнены предусмотренные договором № 77р/57207090/07/13 от 08.07.2013 работы на сумму 648 146 руб. в октябре 2013 года. Данные документы получены заказчиком 14.10.2013.

   Письмом от 17.10.2013, полученным подрядчиком в этот же день, о чем свидетельствует отметка на письме, ООО «Росгосстрах» указало, что акт и справка могут быть подписаны в связи с низким качеством выполненных работ, допущенным браком по некоторым видам ремонтных работ. В данном письме указаны выявленные обществом недостатки работ.

   Таким образом, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ незамедлительно сообщил подрядчику о выявленных недостатках в работах.

   Помимо прочего в письме от 17.10.2013, заказчик указал подрядчику на необходимость привлечь эксперта и создать комиссию в целях установления объёма выполненных работ и проверки соответствия фактических объёмов выполненных работ объема, установленным в смете к договору, а также устранить выявленные недостатки.

   17.10.2013 стороны провели совместный осмотр выполненных предпринимателем работ, о чем составили и подписали акт осмотра выполненных работ от 17.10.2013, в котором содержится перечень недостатков. Согласно этому акту выполненная работа не соответствует условиям договора, работы выполнены не в полном объёме и некачественно, акт выполненных работ не может быть подписан, подрядчик в течение 10 дней должен устранить выявленные недостатки.

   25.10.2013 стороны провели повторный совместный осмотр выполненных предпринимателем работ, о чем составили и подписали акт осмотра выполненных работ от 25.10.2013. Согласно данному акту осмотра недостатки полностью не устранены, выполненная работа не соответствует условиям договора, работы выполнены не в полном объёме и некачественно, акт выполненных работ не может быть подписан.

   После составления и подписания акта осмотра ООО «Росгосстрах» направило предпринимателю Кравченко Ю.Н. письмо от 25.10.2013, в котором указало, что акт выполненных работ не может быть подписан в связи с тем, что выявленные недостатки не устранены.

   Данное письмо получено подрядчиком 31.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

   Из материалов дела не усматривается, что подрядчик полностью устранил выявленные при совместных осмотрах недостатки, в связи с чем направленные подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справка о стоимости работ и затрат по форме КС-2 правомерно не подписаны последним.

   Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

   Из материалов дела усматривается, что 06.11.2013  предприниматель Кравченко Ю.Н. получил письмо ООО «Росгосстрах» от 29.10.2013, в котором общество, помимо прочего, указало на необходимость провести экспертизу в связи с неустранением недостатков, в качестве экспертной организации с которой необходимо заключить договор на проведение экспертизы предложило ООО «АльфаЭксп». В случае, если до 07.11.2013 договор предпринимателем не будет заключен и экспертиза не будет оплачена, общество указало в письме, что будет вынуждено заключить договор с экспертной организацией самостоятельно.

   Поскольку, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, он недостатки не устранил, доказательств того, что недостатки работ отсутствовали, не представил, договор с экспертной организацией не заключил, заказчик на основании пункта 5 статьи 720 АПК РФ правомерно самостоятельно заключил такой договор 08.11.203 и письмом от 11.11.2013 уведомил подрядчика о том, что 14.11.2013 состоится натурное обследование объекта строительно-технической экспертизы, на котором выполнялись работы.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Кравченко Ю.Н. присутствовал во время обследования объекта экспертом, на акте осмотра имеется отметка о том, что он не согласен с актом, однако, с чем именно не согласен предприниматель, не указал.

   Заключение, составленное по результатам осмотра 14.11.2013, соответствует предъявляемым к такого рода заключениям требованиям.

   Вопреки доводам истца, оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, выводах экспертов, изложенных в заключении ООО «АльфаЭксп», у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Изложенные в возражениях на жалобу замечания к экспертному заключению со ссылками на ГОСТы и СНиПы суд апелляционной инстанции не может воспринять, поскольку не обладает специальными познаниями.

   Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выводы изложенные в заключении экспертизы, истцом не опровергнуты, в том числе путем проведения судебной экспертизы в целях определения фактически выполненного