Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А46-10578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спор по признанию права собственности на спорные помещения был разрешен, за ООО «СибАлкоТрейд» признано право общей долевой собственности в размере 42/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: помещения 1 и 2 в составе помещения 1П, помещения 9П, 13П и 14П, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 113, а пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу допускается только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела № А46-22676/2012 сторонами спора являлись ООО «СибАлкоТрейд» и индивидуальный предприниматель Малыгин И.М., индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н.

В настоящем деле ООО «СибАлкоТрейд»  и ИП Захаров Н.Л., который, по сути, является правопреемником ИП Афанасьева С.Н. в отношении спорного имущества в связи с заключением в период рассмотрения спора по делу № А46-22676/2012.  договора купли-продажи.

Фактически целью  иска по настоящему делу является признание частной собственности ИП Захарова на объекты, на которые  право общей долевой собственности уже признано в рамках дела № А46-22676/2012.

Вместе с тем,  правовой статус спорных помещений или их фактическое состояние  в процессе рассмотрения дела № А46-22676/2012 и настоящего дела не изменились.

Иные обстоятельства, могущие оказать влияние на выводы о назначении спорных помещений как общего имущества, кроме установленных при рассмотрении дела № А46-22676/2012, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ИП Захарова Н.Л. в рамках настоящего дела и представителем ИП Афанасьева С.Н. в рамках дела № А46-22676/2012 является Кантемирова Ю.А.

Довод подателя жалобы, что в материалы дела Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Омска предоставлен проект реконструкции, по которому спорные помещения являются торговыми помещениями и не обладают признаками общего имущества в здании и противоречит проекту реконструкции, на основании которого вынесен судебный акт по делу № А46-22676/2012, представленного доказательства не имелось в материалах дела № А46-22676/2012 и он не являлся предметом оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельства.

Так, при рассмотрении дела № А46-22676/2012 в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу проекта реконструкции ТК «Арбат», разработанные ООО «ЭПМ «Русские зодчие». Один из которых был предоставлен Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Согласно указанному проекту реконструкции не предусматривалось деление помещения первого этажа ТК «Арбат» по оси 1-18/Г на отдельные помещения, деление помещений первого этажа в осях 1-18 / В-Г на семь отдельных изолированных помещений с отдельными пяти дополнительными входными группами с ул. 10 лет Октября, а так же устройство входной группы с торца здания вместо дебаркадера.

Второй проект реконструкции ТК «Арбат» предоставлен в материалы дела № А46-22676/2012 ответчиками - ИП Малыгиным И.М. и ИП Афанасьевым С.Н.

Согласно этому проекту реконструкции напротив предусматривалось деление помещения первого этажа ТК «Арбат» по оси 1-18/Г на отдельные помещения, деление помещений первого этажа в осях 1-18 / В-Г на семь отдельных изолированных помещений с отдельными пяти дополнительными входными группами с ул. 10 лет Октября, а так же устройство входной группы с торца здания вместо дебаркадера.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46-22676/2012 были исследованы оба представленных проекта реконструкции ТК «Арбат», в результате чего апелляционный суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что ТК «Арбат» подлежал реконструкции и вводился в эксплуатацию на основании проекта реконструкции, разработанного ООО «ЭПМ «Русские зодчие», который не предусматривал устройство перегородки между помещениями первого этажа по оси 1-18/Г, а так же деление помещений первого этажа в осях 1-18 / В-Г на семь отдельных изолированных помещений с отдельными пяти дополнительными входными группами с ул. 10 лет Октября, и устройство входной группы с торца здания вместо дебаркадера.

В Постановлении апелляционной инстанции по делу № А46-22676/2012 от 09.07.2013 указано, что «Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012, от 10.10.2012 у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска истребованы, в том числе копии проекта реконструкции ТК «Арбат» расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, на основании которого было выдано разрешение на строительство М 55-985 от 04.08.2010 г. Согласно указанному проекту (план первого этажа, том 4 л.  135): помещение 6 (9 П)... является тамбуром; помещение 9 (1 Л) ... является тамбуром; помещение 49 (1 Л, 13 Л, 14 Л) ... является вестибюлем; помещение 13 (9 Л).являлось единым торговым помещением, примыкающим к тамбуру (помещение 6). В соответствии проектом «Реконструкция ТК «Арбат» по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омск (I очередь). Сводная пояснительная записка» (план первого этажа), с ул. 10 лет Октября торговый комплекс имеет только два входа - через тамбуры (номера помещений согласно проекту 6, 9).» (стр. 13-14).

Кроме того, в материалы настоящего дела Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска направлено письмо № 02/13273 от 31.10.2013, согласно которому Департамент сообщал суду, что «материалы, представленные 21.10.2013 в канцелярию Арбитражного суда Омской области консультантом юридического отдела департамента архитектуры Семеновой Е.Т., несоответствующие действительности, которые отсутствуют в департаменте архитектуры и которые не являлись основанием для выдачи разрешения на строительство. Проектная документация на реконструкцию Торгового комплекса «Арбат» по улице 10 лет Октября, 113, архитектурные решения которой предусматривали бы устройство между помещениями первого этажа здания перегородки по оси 1-18/Г, а также пяти дополнительных входных групп с фасада Торгового комплекса с улицы 10 лет Октября, в департаменте архитектуры отсутствует». При этом в указанном письме Департамент архитектуры просил суд возвратить ему материалы проектной документации, поступившие 21.10.2013 года, и взамен направил для приобщения к материалам настоящего дела копии материалов проектной документации, на основании которых Департаментом архитектуры выдавалось разрешение на строительство от 15.02.2008 года № 55-423, от 04.08.2010 года № 55-985, и которые являлись основанием для ввода объекта в эксплуатации.

Среди указанных документов были представлены фрагмент проекта реконструкции ТК «Арбат» «Архитектурные решения» - лист 3 «План первого этажа», проект цветового решения фасадов, разработанный ООО «ЭПМ «Русские зодчие» от 2010 года, генеральный план, разработанный ООО «ЭПМ «Русские зодчие» от 2008 года. Указанные составляющие части проекта реконструкции ТК «Арбат» полностью соответствуют друг другу. Согласно им не предусматривалось деление помещения первого этажа по оси 1-18/Г на отдельные помещения, деление помещений первого этажа в осях 1-18/ В-Г на семь отдельных изолированных помещений с отдельными пяти дополнительными входными группами с ул. 10 лет Октября, а так же устройство входной группы с торца здания вместо дебаркадера.

Кроме того, следует отметить, что ООО «СибАлкоТрейд» 12.12.2013 обратилось с жалобой в Прокуратуру города Омска об организации в отношении сотрудника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска проверки по факту служебного подлога. По результатам рассмотрения указанной жалобы, Прокуратурой г. Омска было установлено, что «Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на реконструкцию от 04.08.2010 № 55-985 ООО «Правовой центр «Юрист» выдано, в том числе на основании проектной документации на реконструкцию Торгового комплекса «Арбат» по ул. 10 лет Октября, 113 г. Омск (I очередь). Указанная проектная документация не предусматривает сплошной перегородки, разделяющей помещения первого этажа по оси 1-18/Г на изолированные помещения, а так же пяти дополнительных входных групп, размещенных с фасада здания Торгового комплекса «Арбат». Иной фрагмент проекта реконструкции торгового комплекса «Арбат» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в рамках судебного разбирательства по делу А 46-9970/2013 представлен ошибочно, о чем письменно суд проинформирован.» (Ответ Прокуратуры г. Омска за исх. № 1146ж-2013/243 от 14.01.2014 года).

Следовательно, оставив исковое заявление  без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу №  А46-10578/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич