Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-4604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12.

В связи с данными обстоятельствами ссылки ООО «СТК» на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «СБК», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также судом не принимаются доводы ООО «СТК» о незаключенности договора на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12  ввиду несогласования сторонами предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12, ООО «Вираж» обязался выполнить транспортные услуги и осуществляет перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями указанными в разделе 2 договора в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 выделение исполнителем транспорта заказчику производится на основании: постоянного закрепления, установленного в Производственной программе (Приложение № 1), отражающей закрепление, режим работы автотранспорта и объём услуг; разовых письменных заявок заказчика, направленных исполнителю за подписью должностного лица, ответственного за использование автотранспорта, при наличии у исполнителя возможности.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора в производственной программе, которая содержит постоянные условия, по которым производится оказание услуг.

В производственной программе (л.д. 61) стороны определили, что автотранспортные услуги оказываются ТС Шевроле Нива, легковая, в количестве 4 единиц, продолжительность смены в рабочие дни – 10 час., в субботу – 5 час., количество часов в неделю – 55, тариф 220 за 1м/час.

Из актов оказанных услуг следует, что услуги оказывались только ТС CHEVRALET NIVA, что соответствует согласованному в договоре от 17.08.2012 №528/12 условию о предмете.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 779 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора оказания услуг следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Об отсутствии неопределенности условия о предмете договора оказания услуг в момент его заключения и о последующем одобрении данной сделки также свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12 из-за усмотренного истцом отсутствия четкости в определении предмета договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Ссылки ООО «СТК» на то, что поскольку ООО «Вираж» не направляло в адрес ответчика оригиналы счетов-фактур, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

ООО «СТК» не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в актах за фактически оказанные услуги.

Таким образом, непредставление истцом счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Кроме того, наличие подписанных актов оказанных услуг от 31.01.2013 № 3 на сумму 74 211 руб. 14 коп., от 28.02.2013 № 5 на сумму 170 440 руб. 38 коп., от 29.03.2013 № 11 на сумму 167 678 руб. 47 коп., от 30.04.2013 №18 на сумму 139 878 руб. 38 коп., от 31.05.2013 №26 на сумму 62 165 руб. 23 коп. и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов свидетельствует об отсутствии у сторон спора о возникновении обязательства по оплате.

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании задолженности в сумме 614 373 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 911 руб. 01 коп., которые судом первой инстанции признаны обоснованными и в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены.

Доводов в части размера взысканных процентов ООО «СТК» не привело, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Не соглашаясь с обоснованностью рассмотрения исковых требований, ООО «СТК» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в претензии от 22.05.2013 заявлено требование о взыскании суммы меньшей, чем заявлено в иске, а требование о взыскание процентов в претензии не предъявлялось.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма задолженности, указанная в претензии №25 от 22.05.2013, не соответствует сумме иска. Материалами дела подтверждается направление истцом претензии ООО «СТК», факт ее получения ответчиком не оспаривается.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления. Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12, что усматривается и из текста претензии.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием, о чем заблуждается податель жаобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СТК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Спецавтодрайв» требования о взыскании задолженности в сумме 614 373 руб. 80 коп., процентов в сумме 11 911 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-4604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева