Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-4604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

Дело № А81-4604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-4604/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1118905006901, ИНН 8905050676) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 626 284 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее по тексту – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12 в сумме 614 373 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 911 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-4604/2013 исковые требования ООО «Вираж» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Вираж» взыскано 614 373 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 № 528/12, 11 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 525 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 641 810 руб. 51 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12 является незаключенным ввиду несогласованности предмета, так как заявки истцу ответчиком не направлялись. ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически услуги оказывались обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания». Услуги истцом ответчику не оказывались, так как акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии от 22.05.2013 заявлено требование о взыскании суммы меньшей, чем заявлено в иске, а требование о взыскание процентов в претензии не предъявлялось. Также ООО «Вираж» не направляло в адрес ответчика оригиналы счетов-фактур, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

ООО «Вираж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней  и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «Вираж» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги и осуществляет перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями указанными в разделе 2 договора в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение № 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 № 1 срок действия определен до 31.12.2013.

Ориентировочная стоимость настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 составила 1 111 088 руб., в том числе НДС 18%, ориентировочная стоимость услуг на 2013 год, согласно дополнительному соглашению № 1 составила 1 364 328 руб.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счет-фактур. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей обществ актам оказанных услуг от 31.01.2013 № 3 на сумму 74 211 руб. 14 коп., от 28.02.2013 № 5 на сумму 170 440 руб. 38 коп., от 29.03.2013 № 11 на сумму 167 678 руб. 47 коп., от 30.04.2013 №18 на сумму 139 878 руб. 38 коп., от 31.05.2013 №26 на сумму 62 165 руб. 23 коп. ООО «Вираж» оказало ООО «СТК» услуги на общую сумму 614 373 руб. 60 коп.

Поскольку оказанные истцом по договору от 17.08.2012 №528/12 услуги ООО «СТК» не оплатило, претензией от 22.05.2013 № 25 ООО «Вираж» потребовало погасить задолженность за оказанные услуги по состоянию на 01.04.2013 в сумме 552 208 руб. 37 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Вираж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Вираж» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры и другие первичные документы (или факсимильные-сканированные копии с последующим предоставлением оригиналов в течение 5-и дней с момента предоставления копии) в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ /оказания услуг, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счет-фактур. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора от 17.08.2012 №528/12, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12, истец представил акты оказанных услуг от 31.01.2013 № 3 на сумму 74 211 руб. 14 коп., от 28.02.2013 № 5 на сумму 170 440 руб. 38 коп., от 29.03.2013 № 11 на сумму 167 678 руб. 47 коп., от 30.04.2013 №18 на сумму 139 878 руб. 38 коп., от 31.05.2013 №26 на сумму 62 165 руб. 23 коп., подписанные со стороны ООО «СТК» его представителями без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Спорные акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО «СТК» Нейч В.В., Цукер А.Л. по доверенности серии 89 АА № 0127008 от 19.12.2012, Гайворонским С.В. по доверенности серии 77АА №9390643 и скреплены печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «СТК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СТК», ответчиком не представлено. Передача Нейч В.В., Цукер А.Л. и Гайворонскому С.В. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «СТК». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах Нейч В.В., Цукер А.Л., Гайворонского С.В., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что услуги ООО «СТК» не оказывались.

Таким образом, подписав акты оказанных услуг от 31.01.2013 № 3 на сумму 74 211 руб. 14 коп., от 28.02.2013 № 5 на сумму 170 440 руб. 38 коп., от 29.03.2013 № 11 на сумму 167 678 руб. 47 коп., от 30.04.2013 №18 на сумму 139 878 руб. 38 коп., от 31.05.2013 №26 на сумму 62 165 руб. 23 коп. ООО «СТК» тем самым выразило согласие на приемку оказанных услуг и их стоимость.

Более того, подписание ООО «СТК» актов оказанных услуг, содержащих ссылку на договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2012 №528/12, свидетельствует о том, что услуги оказывались именно ему, а не ООО «СБК».

Наличие в договоре пункта 2.3, которым установлено, что оперативное управление и заказ автотранспорта осуществляется отделом транспортного обеспечения ООО «СБК», не имеет правового значения, так как не создает для ООО «Вираж» обязательства по оказанию услуг ООО «СБК», а для последнего – обязательств