Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А81-6419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из положений статей 544, 781 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты тепло-, водоснабжения и водоотведения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты тепло-, водоснабжения и водоотведения за исковой период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие и основания возникновения задолженности в сумме 26 064 руб. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 3.4 договора, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день выставления поставщиком счета на уплату неустойки, в сумме 5 719 руб. 60 коп.

Поскольку ООО «Развитие» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, правомерно.

Неусто            йка в сумме 5 719,60 руб. начислена истцом за период с 11.04.2011 по 20.12.2013 исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки (8 и 8,25 процентов).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 12), суд апелляционной инстанции считает его неверным ввиду неверного определения начала просрочки.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании пункта 3.4 договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергоресурсы и услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за энергоресурсы и услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата, на основании счета-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения.

Счет-фактура № А0002892 от 31.03.2011, акт оказанных услуг № А0002892 от 31.03.2011 и акт сверки взаимных расчётов за период 31.03.2011 – 13.11.2013 направлен ответчику 14.07.2011, что следует из почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. То есть, за переделами установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты.

В отсутствие счетов-фактур и актов ответчик лишен был возможности исполнить обязательство самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежит взысканию неустойка, необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ об обязанности должника исполнить требование кредитора в семидневный срок со дня предъявления такого требования.

Таким образом, обязанность по оплате должна была быть исполнена ответчиком до 21.07.2011 (14.07.2011 + 7 дней), а с 22.07.2011 ответчик считается ненадлежащим образом исполнившим обязательств по оплате.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 22.07.2011 по 25.12.2011 (156 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 931, 79 руб. (26064 руб. х 8,25% / 360 х 156 дней).

Расчет неустойки за период с 26.12.2011 по 20.12.2013 на общую сумму 4 212,23 руб. является верным.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки за период с 22.07.2011 по 20.12.2013 составляет 5144,02 руб. В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Развитие» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подлежит взысканию 26 064 руб. задолженности, 5 144 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 была допущена опечатка – дважды указано на взыскание 1 963 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, вместо по 1 963 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционный жалобе.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 03.07.2014 после слов «а также» правильным следует считать – «1 963 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 963 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года по делу № А81-6419/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» 26 064 руб. задолженности, 5 144 руб. 02 коп. неустойки, всего 31 208 руб. 02 коп., а также 1 963 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 963 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева