Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А46-14062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подписал акт сверки взаимных расчётов.

   Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчиком во внесудебном порядке было предложено истцу провести экспертизу в целях выявления качества выполненных и принятых работ. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком суду первой инстанции. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ООО «СибирьГеоТЭК» оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы и назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился, следовательно, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в рамках настоящего дела основания для назначения экспертизы отсутствуют, что, однако, не лишает заказчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключили возможность использования их результата, не доказано. Правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенные ответчиком кандидатуры экспертов не являются специалистами в сфере бурения и испытания скважин, что следует из указанной ООО «СибирьГеоТЭК» информации относительно кандидатур экспертов.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «СибирьГеоТЭК» о назначении экспертизы, спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств без привлечения экспертов.

Помимо прочего, в материалах дела имеется заключение разработчика проектной документации на строительство поисковой скважины № 8 - ООО «Геопроект», согласно которому все этапы и виды работ по строительству выполнены в соответствии с Групповым рабочим проектом 203-Г.

Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ и об отсутствии оснований для оплаты предъявленных ко взысканию работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантийными письмами № 15/1-123 от 25.09.2012, № 15/1-203 от 02.11.2012, №15/1-211 от 06.12.2012, № 15/1-31 от 24.03.2013, № 15/1-51 от 30.04.2013, № 15/1-81 от 19.06.2013, датированными после подписания актов формы КС-2, справок КС-3 и писем о предоставлении геологической информации, полученной в ходе проведения работ, ответчик гарантировал истцу погашение задолженности за выполненные работы.

Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, свидетельствующий о наличии задолженности ООО «СибирьГеоТЭК» перед ООО «Мегион геология» по договору в размере 103 878 870 руб. 67 коп.

   Исходя из приведенных обстоятельств, основания считать, что работы, выполненные истцом и отраженные в спорных актах, не соответствуют по качеству предъявляемым требованиям, отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора № 1БИ от 01.03.2011 заказчик оплачивает надлежащим образом выполненные работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

            Так как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 103 878 870 руб. 67 коп. задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора неустойки в размере 15 581 830 руб. 60 коп., начисленной на период с 01.05.2011 по 22.01.2014 согласно представленным расчетам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-14062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова