Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А46-14062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-14062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-14062/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (ОГРН 1065506035693, ИНН 5506064840) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (ОГРН 1108605000173, ИНН 5506064840) о взыскании 114 266 757 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» - представителя Бесценного Д.С. по доверенности от 01.12.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» - представителей Степанова В.В. по доверенности № 43 от 14.10.2013 сроком действия по 31.12.2014, Воробьевой А.Ф. по доверенности № 71 от 26.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, Шитца М.Р. по доверенности № 10 от 11.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее - ООО «Мегион геология», истец) 11.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (далее - ООО «СибирьГеоТЭК», ответчик) о взыскании 103 878 870 руб. 67 коп. задолженности и 15 581 830 руб. 60 коп. договорной пени (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-14062/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 103 878 870 руб. 67 коп., пеня в сумме 15 581 830 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибирьГеоТЭК» указало на то, что на момент подписания актов выполненных работ общество не могло заявить конкретные возражения по поводу качества выполненных работ и их соответствию установленным требованиям ввиду отсутствия геологической информации, которая была предоставлена в материалы дела и ответчику только в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Оснований критически относиться к отчету супервайзера - ООО «ГеоДейтаТомск» у суда первой инстанции не имелось, поскольку его привлечение предусмотрено Приложением № 13 к договору. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу по ходатайству ООО «СибирьГеоТЭК» экспертизы.

            К жалобе приложено письменное ходатайство о назначении в целях установления качества выполненных истцом работ экспертизы с указанием кандидатур экспертов.

            На разрешение экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы: соответствую ли выполненные работы требованиям ГОСТ Р53240-2008 «Скважины поисково-разведочные нефтяные и газовые. Правила проведения испытаний»; соответствуют ли выполненные работы требованиям приказа МПР РФ № 323-199 «Правила геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах»; соответствуют ли выполненные работы требованиям РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах»; соответствует ли оборудования, инструмент, технология и квалификация исполнителей работ требованиям нормативных актов РФ; соответствовали ли работы, проводимые подрядной организацией, требованиям проектной документации и договорным обязательствам.

            ООО «Мегион геология» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения относительно предложенных ООО «СибирьГеоТЭК» экспертов.

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

           Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и кандидатур, предложенных ответчиком, в случае удовлетворения судом данного ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

             Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором подряда на бурение и испытание поисковых скважин от 01.03.2011 № 1БИ работ, выполненных истцом и принятых без претензий и замечаний.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Обь геология» (правопредшественник ООО «Мегион геология», подрядчик) приняло на себя обязательство осуществить бурение и испытание поисковых скважин № 8 Прирахтовского лицензионного участка и № 1 Восточной части Улугульского лицензионного участка, а ООО «СибирьГеоТЭК» (заказчик) – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1БИ  от 01.03.2011 цикл работ по бурению и испытанию скважины выполняется в пять этапов: 1 этап – подготовительные работы: мобилизация бригадного хозяйства, приобретение, завоз МТР, 2 этап –  строительство водной скважины, 3 этап - бурение, крепление ствола скважины направлением, кондуктором, технической и эксплуатационной колонной, отбор керна, проведение ГИС, в т.ч. ЯМК и ГДК, 4 этап – испытание в эксплуатационной колонне (5 объектов), отбор поверхностных и глубинных проб, проведение ГИС, 5 этап - консервация скважин, зачистка площади, сдача скважин заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора № 1БИ от 01.03.2011 заказчик оплачивает выполненные работ при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством в течение 10 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и реестра выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-3), и акта выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1БИ  от 01.03.2011 заказчик обязан рассмотреть акты о приёмке выполненных работ в течение трёх дней и утвердить их к оплате либо направить подрядчику мотивированный отказ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Исходя из условий договора № 1БИ от 01.03.2011, к правоотношениям сторон, возникшим на основании данного договора, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 1БИ от 01.03.2011 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами в 2011-2012 годах без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (том 1 л. 132-10, том 2 л. 2-14), иными документами (том 3 л. 38-149, том 4 л. 1-122).

   Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

   Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

    В пункте 12 названного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование того, что работы, указанные в актах формы КС-2 выполнены истцом не качественно, ответчик сослался на утвержденный 30.12.2013 отчет супервайзера, привлеченного согласно условиям договора (приложение № 13) и на основании договора № 2св на оказание услуг по контролю за строительством скважины № 8 на Прирахтовском лицензионном участке.

В приобщении данного отчета судом первой инстанции отказано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе ответчику в приобщении отчета супервайзера, утвержденного, как указал ответчик, 30.12.2013, то есть в период производства по настоящему делу спустя полтора года после подписания спорных актов приёмки выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ООО «СибирьГеоТЭК» о некачественном выполнении работ со ссылкой на отчет супервайзера, суд апелляционной инстанции, помимо прочего учитывает, что по условиям договора с ООО «ГеоДейтаТомск» супервайзер предоставляет заказчику – ответчику ежесуточные сводки и еженедельные отчеты (пункт 3.1), на основании которых непосредственно при проверке работ и подписании спорных актов ответчик мог высказать свои замечания к качеству работ.

Доказательств того, что ООО «СибирьГеоТЭК», осуществляя приемку работ, приняло работы без фактической проверки качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Также в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик воспользовался предоставленным ему пунктом 3.19 договора № 1БИ от 01.03.2011 на приостановление работ в связи с обнаружением отступлений от условий договора и проектно-сметной документации.

Ссылка ответчика на пункт 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2011), согласно которому заказчик вправе предъявлять подрядчику претензии по качеству выполненных работ, а также указания на их устранение на протяжении всего периода действия договора, основанием для отказа в иске не является, поскольку претензии по качеству работ ответчик истцу предъявил в письмах № 45 от 08.04.2012, № 105 от 17.06.2012  (т. 2 л. 32, 39), то есть до подписания актов выполненных работ.

Акты от 14.06.2012, от 28.06.2012, от 02.07.2012 об обрыве сваба и связанных с этим аварийных работах (т. 2 л. 38, 45, 47) не содержат вывода о вине подрядчика в произошедшем срыве. Отчёты по контролю ОТ, ПБ и ООС, где указаны выявленные супервайзером нарушения и предлагаемые корректирующие мероприятия, составлены 18.06.2012, 09.07.2012,  и не касаются непосредственно выполняемых работ (т. 2 л. 42, 51).

Акты выполненных работ подписаны без замечаний позже.

Доводы ООО «СибирьГеоТЭК» о том, что без предоставленной подрядчиком геологической информации общество не могло заявить конкретные недостатки относительно отраженных в актах работах, учитывая предмет договора, достаточным образом не обоснованы.

После направления писем от 30.07.2012 (том 2 л. 52-53) заказчик повторно геологическую информацию не истребовал, неоднократно гарантировал оплату работ полностью