Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-8928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованных в спецификациях, скорректировав расчет истца, удовлетворил в сумме 57 099 руб. 15 коп. за период с 07.05.2013 по 07.10.2013.

Возражения ООО «Обьнефтеремонт» о том, что истец не направил ООО «Обьнефтеремонт» вместе с исковым заявлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свой контррасчет, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен в самом исковом заявлении либо (при его сложности или объемности) в виде отдельного приложения к исковому заявлению.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 11), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Как усматривается из искового заявления ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», расчет суммы иска изложен на 4й странице искового заявления, и, как утверждает истец, расчет исковых требований был направлен в адрес ответчика (оборотная сторона иска).

Доказательств того, что часть страниц искового заявления в адрес ООО «Обьнефтеремонт» не поступила, ответчик не представил.

Как пояснил истец, 16.12.2013 в адрес ООО «Обьнефтеремонт» посредством электронной почты ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» повторно направило документы, в том числе расчет иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Обьнефтеремонт» получена претензия истца от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 26-27), в которой последний потребовал также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. К претензии ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» приложило расчет процентов.

Таким образом, ООО «Обьнефтеремонт» обладало сведениями о порядке начисления истцом процентов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, снимать с них копии.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий дополнений к исковому заявлению процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Обьнефтеремонт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева