Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-8928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

  Дело №   А75-8928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8928/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (ОГРН 1027403767093, ИНН 7452030719) к  обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 2 279 868 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее по тексту – ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее по тексту – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании 2 279 868 руб. 66 коп., в том числе 2 213 349 руб. 60 коп. суммы основного долга, 66 519 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 07.10.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.09.2012 № 147-07-12.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 1 213 349 руб. 60 коп. размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8928/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» взыскано 1 270 448 руб. 75 коп., в том числе 1 213 349 руб. 60 коп. основного долга, 57 099 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 608 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 600 руб. 65 коп., уплаченная платежным поручением от 03.10.2013 № 1911.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец не направил ООО «Обьнефтеремонт» вместе с исковым заявлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свой контррасчет. Кроме того, факт поставки товаров не подтвержден материалами дела.

ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» (поставщик) и ООО «Обьнефтеремонт» (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2012 № 147-07-12 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Срок выполнения заявки не более 10 дней со дня ее получения, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 №1) ориентировочная сумма настоящего договора составляет 6 365 651 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 971 031 руб. 60 коп. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора. Стороны не вправе согласовывать приложения на поставку товара, если при этом ориентировочная сумма договора превысит значение, указанное в настоящем пункте договора (необходимо согласовать изменение ориентировочной суммы договора). Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара определяется сторонами в спецификации к договору.

В спецификациях (приложения № 1 от 11.09.2012 и № 1а от 25.02.2013 к договору - т. 1 л.д. 22-23) стороны определили срок и условия оплаты товара, в соответствии с которыми - оплата по факту поставки не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.5 договора, а также надлежаще оформленного в соответствии с законодательством оригинала счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2012 и действует по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного их исполнения.

Согласно товарным накладным от 05.02.2013 № 84 и от 15.03.2013 № 188, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей, ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» поставило ООО «Обьнефтеремонт» товар на сумму 2 213 349 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 121-122).

Платежным поручением от 22.11.2013 №26324 (т. 1 л.д. 108) ООО «Обьнефтеремонт» перечислило ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в счет оплаты по договору от 11.09.2012 № 147-07-12 за поставленный товар 1 000 000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, претензией от 16.09.2013 истец потребовал у ответчика погасить задолженность в сумме 1 213 349 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 26).

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило причиной обращения ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно приложениям (спецификациям) № 1 – 1а покупатель должен был произвести оплату за товар в течение не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.5 договора, а также надлежаще оформленного в соответствии с законодательством оригинала счета-фактуры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 05.02.2013 № 84 и от 15.03.2013 № 188, которыми подтверждается факт поставки товара истцом по иску ответчику на общую сумму 2 213 349 руб. 60 коп.

Для оплаты поставленных товаров истец выставил ответчику счета-фактуры от 05.02.2013 № 84, от 15.03.2013 № 188 (т. 1 л.д. 123-124).

Поскольку поставленные по договору от 11.09.2012 № 147-07-12 товары в полном объеме не оплачены, на стороне ООО «Обьнефтеремонт» образовалась задолженность.

Не оспаривая в суде первой инстанции факт поставки по договору от 11.09.2012 № 147-07-12 товаров на общую сумму 2 213 349 руб. 60 коп. и наличие задолженности, ответчик сослался лишь на то, что при расчете суммы исковых требований ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» не учло произведенный платежным поручением от 22.11.2013 №26324 платеж в счет оплаты товаров в сумме 1 000 000 руб., в подтверждение чего представило указанное платежное поручение (т. 1 л.д. 108).

Более того, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 106-107) ответчик указал на наличие задолженности по договору, с учетом произведенных оплат, в сумме 1 213 349 руб. 60 коп.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В протоколе судебного заседания 18.12.2013 – 24.12.2013 (т. 2 л.д. 54-55) зафиксировано, что представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования истца фактически признает, задолженность перед истцом не отрицает, неуплату задолженности объяснил тяжелым финансовым положением ответчика.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Обьнефтеремонт» факта поставки товаров, наличия на его стороне задолженности и, учитывая позицию ответчика по делу о частичной оплате поставленных товаров в сумме 1 000 000 руб., правомерно снизил сумму исковых требований до 1 213 349 руб. 60 коп. (2 213 349,60 – 1 000 000).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные только в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта поставки товаров по договору от 11.09.2012 № 147-07-12.

Более того, отрицание факта поставки товаров, не подтвержденное надлежащими доказательствами, не может быть положено в основу судебного акта, и не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 519 руб. 06 коп., исчисленных за период с 04.05.2013 по 07.10.2013, которые суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 395 ГК РФ и условий оплаты,