Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-9136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело №   А75-9136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4362/2014) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу №  А75-9136/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

о взыскании 16 290 893 руб. вреда,

при участии в деле третьего лица, - общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Малышкина Любовь Альфредовна (паспорт, по доверенности № 1857-Д от 25.06.2014 сроком действия один год); Драндусов Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности № 1856-Д от 25.06.2014 сроком действия один год); Афанасьев Виталий Викторович (паспорт, по доверенности № 1855-Д от 25.06.2014 сроком действия один год); Гулик Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности № 123-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Изюров Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности № 31-02-2784 от 25.04.2014 сроком действия по 31.12.2014); Трифонова Юлия Юрьевна (паспорт, по доверенности № 31-02-2188 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного   округа   -   Югры   с   иском   к   открытому   акционерному   обществу «Сургутнефтегаз» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16 290 893 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2014 требование Службы удовлетворено, с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Службы взыскано 16 290 893 руб. ущерба.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом при осуществлении производственной деятельности правил лесопользования в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны. По мнению суда первой инстанции, истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп., поскольку сосна является основной лесообразующей породой для соответствующего региона.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае Службой не допущено нарушений прав Общества при проведении патрулирования территорий лесного фонда и иных проверочных мероприятий, поскольку соответствующие мероприятия осуществлялись в рамках полномочий данного контролирующего органа государственной власти.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истец не доказал факт причинения Обществом вреда окружающей среде (в том числе факт аварии, разлива нефти, факт загрязнения лесного фонда), поскольку акты обследования являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства. Ответчик также ссылается на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда по делу № А75-10158/2012 о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении Общества к административной ответственности, которое, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик отмечает, что обследование территорий лесного массива осуществлено Службой с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающих возможность проведения таких обследований только в присутствии представителей лица, использующего соответствующие территории. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт загрязнения почвы, по мнению ответчика, также получены истцом с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Службы в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2012 Службой проведено обследование лесного фонда ТО - Сургутское лесничество, в ходе которого выявлен факт загрязнения участков лесного фонда нефтью и нефтепродуктами в районе Сорымо-Русскинского месторождения нефти, принадлежащего ответчику.

Результаты обследования территории лесного фонда отражены в акте обследования территории от 20.09.2012 № 03-398/2012 (том 1 л.д. 14-16), приложении № 1 к акту (том 1 л.д. 17-18).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении от 21.09.2012 № 03-556 в отношении неустановленного лица 08.10.2012 должностным лицом Службы с участием сотрудников ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проведено повторное обследование территории лесного фонда.

В ходе проведенного 08.10.2012 обследования установлены контуры нефтезагрязненных лесных участков. В местах нефтезагрязнения произведена отсыпка песком и торфом толщиной слоя от 0,3 м до 0,7 м. Повсеместно на загрязненных участках по краям отсыпки на почве и траве визуально видны нефтепродукты; на воде радужная пленка и бурого окраса сгустки, при движении расходятся радужными разводами и пятнами. Внутри территории загрязненных участков леса под слоем торфа, а местами и сверху наблюдается нефть. Лес уничтожен на большой площади. Оставшийся древостой большей частью угнетен или высох. Всего обследовано 7 участков (участкам присвоены порядковые номера).

Специалистами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО - Югре были взяты пробы почвы на лесных участках в местах разлива нефтепродуктов (том 1 л.д. 29-30).

Участок № 2 расположен от свертка на к. 7 БИС справа по ходу на кустовые площадки 17, 16. От к. 17 БИС до дороги на к. 17 по окружности произведена отсыпка торфопесчаной смесью по ширине 10 м, засаженная саженцами сосны и тычинками ивы. Саженцы погибшие. Координаты: т.060-088.

Площадь загрязненного участка леса на месте не определялась.

В ходе обследования применялись фотоаппарат SONY 0113838, спутниковый навигатор Garmin GPSmap60Cx.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 08.10.2012 № 03-431 (том 1 л.д. 19-21), приложении № 1 к акту (том 1 л.д. 22-24), фототаблице (том 1 л.д. 25-28).

Службой определено местоположение загрязненного участка № 2 - квартал 27, выделы: 42, 67, 81, 409 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, а также площадь загрязнения, которая составила 26 000 кв. м.

Загрязнение участка лесного фонда нефтепродуктами и хлоридами отражено в протоколах КХА почв № 1209, 1210 (том 1 л.д. 35).

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 06.11.2012 № 476/СИ в пробе почвы № 2 с обследованного участка обнаружено превышение над фоном (проба №1) по нефтепродуктам в 99,9 раза, по хлоридам - в 8,3 раза; в пробе почвы № 3 - превышение над фоном (проба №1) по нефтепродуктам в 179 раз, по хлоридам - в 1,4 раза (том 1 л.д. 36-38) .

Обществу направлена претензия от 19.12.2012 № 241-ЛН, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму причиненного ущерба (том 1 л.д. 39-40).

Согласно      представленному      расчету      ущерб,      причиненный      лесному      фонду, составил 16 353 792 рубля (том 1 л.д. 41).

С целью урегулирования вопросов расхождения площади загрязненных участков лесного фонда Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество, 07.08.2013 проведено совместное обследование загрязненных участков с участием представителей истца и ответчика.

Результаты комиссионного обследования участков лесного фонда в границах кварталов 26, 27, 28, 53, 54, 55 Ульт-Ягунского лесничества, кварталов 377, 378, 379 Русскинского участкового лесничества зафиксированы в акте обследования от 07.08.2013 (том 1 л.д. 49), составлена схема нефтезагрязненного участка (том 1 л.д. 50-51).

На основании представленных ответчиком документов, Службой произведена корректировка площади загрязненного участка, из которой исключены земли промышленности, общая площадь лесного участка составила 2,59 га.

Обществу направлена уточненная претензия от 21.08.2013, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере исковых требований (том 1 л.д. 52-53).

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный лесному фонду, составил 16 290 893 рубля (том 1 л.д. 54).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

14.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального