Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-13496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В рассматриваем же случае имеют место быть отношения по взиманию обществом платы за выдачу условий подключения, то есть до заключения договора о присоединении.

Следовательно, отношения, возникшие до момента заключения договора, в том числе, отношения по выдаче условий подключения, регулируются Правилами № 83 и № 360, которыми ОАО «Газпром газораспределение Север» должно руководствоваться в своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3.1 локального документа ОАО «Тюменьмежрайгаз» - «Положение о порядке выдачи технических условий на подключение (присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети Тюменской области», утв. приказом ОАО «Тюменьмежрайгаз» от 28.12.2011г. №176/11 (далее - Положение), под «техническими условиями» понимается заключение о технической возможности подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения; под «техническими условиями присоединения» понимается дополнительная информация, необходимая заказчику для проектирования.

Из вышеизложенного следует, что содержащаяся в указанном Положении терминология, не соответствует установленной Правилами № 83.

В связи с чем, условия присоединения, содержащиеся в Положении ОАО «Тюменьмежрайгаз», фактически представляют собой условия подключения, на что обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом постановлении.

Таким образом, «технические условия присоединения» (условия подключения) в силу законодательно установленного требования являются основанием для проектирования и должны выдаваться исполнителем заказчику с договором на подключение.

Тюменским УФАС России, судом установлено и обществом не опровергается, что им взималась плата за выдачу условий подключения (технических условий присоединения).

Данное обстоятельство правомерно расценено в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы общества о том, что действия ОАО «Газпром газораспределение Север» не ущемляют интересов лиц, обращающихся за выдачей технических условий, ввиду того, что последние не осуществляют деятельность по выдаче технических условий (то есть не находятся на одном и том же рынке, что и общество) в связи с чем, возникающие отношения между ними и ОАО «Газпром газораспределение Север» не влияют на конкуренцию, обоснованно не приняты как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 3 Федерального закон «О защите конкуренции» устанавливает, что настоящий федеральный закон распространяется на отношения связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности. Согласно пункту 10 статьи 4 названного Закона злоупотребление доминирующим положением является монополистической деятельностью.

Под ущемлением интересов иных лиц понимается такое поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, которое совершено с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Общество, взимая плату за выдачу условий присоединения, действует с превышением пределов осуществления гражданских прав, ставит необоснованные условия реализации контрагентами     своих прав, а именно право на технологическое присоединение к газораспределительным сетям в установленном законодательством порядке, налагая на заявителей неразумные, необоснованные, прямо не предусмотренные законодательством ограничения на доступ к газораспределительным сетям, что ущемляет или может привести к ущемлению прав неопределенного круга лиц - лиц, желающих осуществить технологическое присоединение к газораспределительным сетям.

При этом, ущемление действиями общества интересов лиц, намеревающихся осуществить технологическое присоединение, выражается в том, что заявители вынуждены оплачивать условия подключения, которые по своей природе являются существенным условием договора подключения и его неотъемлемой частью. Плата за заключение публичного договора о подключении действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, взимание денежных средств за выдачу условий подключения, которые являются неотъемлемой частью договора, является незаконным.

Услуга по выдаче условий подключения сама по себе не представляет самостоятельной ценности для заявителей, поскольку необходима им для присоединения к газопроводу в целях потребления газа.

В силу частей 2, 4 статьи 41 того же закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание.

Довод заявителя о том, что отклонение антимонопольным органом ходатайства общества об отложении рассмотрения дела нарушает права ОАО «Газпром газораспределение Север» на предоставление дополнительных доказательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель общества заявил ходатайство об отложении дела, мотивировав необходимостью ознакомления с материалами данного дела в части взимания платы за выдачу технических условий.

Комиссия, ссылаясь на часть 4 статьи 43 Федерального закона «О защите конкуренции» приняла решение в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с тем, что правовые основания для отложения дела, предусмотренные статьей 47 того же Закона, отсутствуют, учитывая, что обществом ранее 03.09.2013 года в Тюменское УФАС Росси было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, однако, предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела до рассмотрения дела, реализовано не было.

В апелляционной жалобе изложена позиция о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям положений Правил № 83 (1) № 83 (2), а также Правил № 360, поскольку на дату принятия судебного решения на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указанные нормативные акты не регулировали отношения по присоединению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

Данную позицию следует признать несостоятельной, поскольку судом осуществлена проверка законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, принятых до вынесения Правительством РФ постановления от 30.12.2013 № 1314. Также спорным решением установлено нарушение обществом норм права, действующих в период до принятия постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, а предписанием предложено устранить выявленные нарушения. Оснований к применению нормативного акта, не действующего в период совершения действий, признанных нарушающими законодательство о защите конкуренции, не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Север» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-13496/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер