Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-2132/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве»  (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

            Исходя из пунктов 4.1. соглашений от 26.09.2012 в результате заключения соглашений от 26.09.2012 были погашены денежные обязательства должника в общей сумме 1 268 981 руб. 44 коп. (938983,82 + 329997,62) перед лизингодателем ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» по договорам лизинга от 20.05.2011.

            При этом данные обязательства являются текущими платежами, поскольку они возникли в период март – июнь 2012 года, май – сентябрь 2012 года, то есть после введения наблюдения.

            Таким образом, по соглашениям от 26.09.2012 должник погасил имеющиеся у него перед лизингодателем ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» текущие платежи, возникшие  в процедуре наблюдения.

            Вследствие чего ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» по соглашениям от 26.09.2012 является текущим кредитором.

            В этом случае применению подлежит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59), в соответствии с которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование, обязан доказать суду тот факт, что  в результате оспариваемой сделки (пунктов 4.1., 4.2.)  у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

            То есть в обоснование своих доводов конкурсный управляющий обязан доказать следующие обстоятельства: 1) размер текущих платежей на дату совершения сделки 26.09.2012 с установлением условий, содержащихся в оспариваемых пунктах 4.1., 4.2.; 2) совершение должником в результате сделки платежа посредством передачи отдельному кредитору денежных средств должника; 3) в результате совершения этого платежа у должника больше нет денежных средств для расчётов по другим текущим платежам; 4) отдельный кредитор, в чью пользу совершён платёж, знал или должен был знать о том, что должник, совершая этот платёж, нарушает очерёдность погашения текущих платежей, установленную в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой как раз установлена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

            Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не обоснованы и не доказаны.

            Заявление конкурсного управляющего и его апелляционная жалоба обоснованы наличием у должника иных требований кредиторов (не текущих) со ссылкой на судебные акты, по которым у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами  ООО «Электросервис», ООО «Пангодыгазстрой», ОАО «Институт «Уралгипроруда»,  ООО «Промстроймеханизация» до введения наблюдения.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим сведений о размере задолженности перед кредиторами по текущим платежам у суда не имеется оснований считать, что размер непогашенных текущих платежей на момент обращения с настоящим заявлением остался неизменным и что в результате сделки зачёта от 26.09.2012 у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в том размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, равно как и того, что получивший удовлетворение кредитор - ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

            Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий  ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве соглашений от 26.09.2012 в части пунктов 4.1., 4.2.

            Кроме этого, конкурсным управляющим, как указывалось выше, оспариваются также пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012 по признаку ничтожности.

            Пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга устанавливают, что лизингополучатель выплачивает новому лизингополучателю вознаграждение в размере 3 000 руб., в том числе НДС.

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 572, 575 ГК РФ, считает, что правовые основания получения денежных средств от должника у ООО «ЮГР-ОЙЛ» отсутствуют.

            При этом, уточняя свои требования, конкурсный управляющий  просил потом взыскать с ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 руб.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении и данного требования конкурсного управляющего исходя из того, что доказательств перечисления указанной суммы конкурсным управляющим не представлено.

            Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнут в апелляционной жалобе.

            Доказательств обратного суду не представлено.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что письменного согласия временного управляющего должника Санькова Е.Н. на проведение зачёта не было получено в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; при заключении соглашений от 26.09.2012 не были учтены нормы Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63), не принимаются, так как подобные доводы в обоснование оснований своих требований конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводились.

            Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

            Арбитражному суду не предоставлено законом право на самостоятельное изменение оснований требований заявителя.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, хотя конкурсным управляющим и были приведены данные доводы в возражениях на отзыв ответчика (т. 61 л.д. 28-32), вместе с тем, воспринимать данные доводы как основания требований у суда не имеется, поскольку конкурсный управляющий не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ впоследствии основания своих требований и не ссылался на них в качестве оснований оспаривания сделок.

            По этим же причинам суд апелляционной  инстанции не принимает доводы  жалобы конкурсного управляющего относительно выплаты вознаграждения временному управляющему Санькову Е.Н., которые также были изложены  лишь в возражениях на отзыв.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова