Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-2132/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу № А75-2132/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу «РТК-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470), обществу с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН 1108610001147, ИНН 8610025307) о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 8 соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга № 2385-204/11 от 20.05.2011, № 2386-204/11 от 20.05.2011 и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2012 по делу № А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич (далее – Саньков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

В рамках дела о банкротстве 18.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Кудашева С.М. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 8 соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга № 2385-204/11 от 20.05.2011, № 2386-204/11 от 20.05.2011 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности  ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» перед должником в сумме 1 268 981 руб. 44 коп., взыскании с ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в сумме 6 000 руб.      

            Определением арбитражного суда от 09.04.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что письменного согласия временного управляющего должника Санькова Е.Н. на проведение зачёта не было получено в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При заключении соглашений от 26.09.2012 не были учтены нормы Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63). Из анализа соглашений следует, что периодом возникновения лизинговых платежей являются как даты до введения наблюдения, так и после признания должника банкротом. В данные периоды включены лизинговые платежи и пени. Для признания за ответчиком права на получение лизинговых платежей необходимо было при заключении соглашений разрешить вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При оценке момента возникновения обязательств у сторон следует, что задолженность, погашенная в результате соглашений, частично относилась к текущим платежам и к реестровым платежам, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В первую очередь подлежало выплате вознаграждение временному управляющему Санькову Е.Н., а также возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему Санькову Е.Н. не было выплачено в связи с отсутствием конкурсной массы. Исполнение соглашений повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «РТК-ЛИЗИНГ». Помимо ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» у должника имелись и другие кредиторы (ООО «Электросервис», ООО «Пандыгазстрой», ОАО «Институт «Уралгипроруда», ООО «Промстроймеханизация»).  Считает, что ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых соглашений, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            От ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители конкурсного управляющего Кудашева С.М., ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», ООО «ЮГР-ОЙЛ», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между должником (лизингополучатель) и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № 2385-204/11 и № 2386-204/11 (т. 57 л.д. 48-106).

            Согласно договору лизинга № 2385-204/11 от 20.05.2011 и графику платежей, являющегося его неотъемлемой частью, сумма авансового платежа составила 1 536 512 руб. 22 коп. с учётом НДС.

            Согласно договору лизинга № 2386-204/11 от 20.05.2011 и графику платежей, являющегося его неотъемлемой частью, сумма авансового платежа составила 539 999 руб. 86 коп. с учётом НДС.

            26 сентября 2012 года должник (лизингополучатель) заключил с ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ЮГР-ОЙЛ» (новый лизингополучатель) соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам лизинга (т. 57 л.д. 107-116).

            По указанным соглашениям лизингополучатель передал новому лизингополучателю все права и обязанности по договорам лизинга.

            Пункт 4.1. соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договору лизинга № 2385-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что не зачтённая часть авансового платежа, подлежащего возврату лизингополучателю в размере 938 983 руб. 82 коп., включая НДС, зачитывается в счёт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по начисленным пеням за просрочку лизинговых платежей  в размере 113 519 руб. 14 коп. и в счёт частичного погашения задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: в счёт задолженности по лизинговым платежам за март – июнь 2012 года в размере 825 464 руб. 68 коп., включая НДС.

            Пункт 4.2. соглашения от 26.09.2011 о замене стороны по договору лизинга № 2385-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что сумму оставшейся задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: частично за июнь-сентябрь 2012 года в размере 773 470 руб. 05 коп., включая НДС,  лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в срок до 27.09.2012.

            Пункт 4.1. соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договору лизинга № 2386-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что не зачтённая часть авансового платежа, подлежащего возврату лизингополучателю в размере 329 997 руб. 62 коп., включая НДС, зачитывается в счёт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по начисленным пеням за просрочку лизинговых платежей в размере 32 392 руб. 58 коп. и в счёт частичного погашения задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: в счёт задолженности по лизинговым платежам за май – сентябрь 2012 года в размере 297 605 руб. 04 коп., включая НДС.

            Пункт 4.2. соглашения от 26.09.2012 о замене стороны по договору лизинга № 2386-204/11 от 20.05.2011 устанавливает, что сумму оставшейся задолженности по лизинговым платежам, указанной в пункте 3.1. соглашения, а именно: частично за август-сентябрь 2012 года в размере 69 408 руб. 74 коп.., включая НДС,  лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в срок до 27.09.2012.

            Пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012 о замене стороны по договорам лизинга устанавливают, что лизингополучатель выплачивает новому лизингополучателю вознаграждение в размере 3 000 руб., в том числе НДС.

            Как следует из заявления конкурсного управляющего, его письменных пояснений во исполнение определения суда от 21.10.2013 о нормативном обосновании применения последствий недействительности части сделки в заявленном размере (пункты 3, 4, 5 резолютивной части заявления),  с учётом уточнений, изложенных в протоколе судебного заседания от 25.02.2014 (т. 57 л.д. 3-11, 133-140, т. 61 л.д. 131), предметом настоящего оспаривания являются пункты 4.1., 4.2. соглашений от 26.09.2012, правовым основанием оспаривания которых конкурсным управляющим избрана норма пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также пункты 4.4. соглашений от 26.09.2012, которые оспариваются по признаку ничтожности по статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении пунктов 8 соглашений от 26.09.2012 конкурсным управляющим указано, что данные пункты содержат оговорку о подсудности споров, вытекающих из данных соглашений Арбитражному суду города Москвы, которая не может применяться, так как данный спор отнесён к специальной подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (т. 57, 61) доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия, как  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве  предусматривает основания для возможности оспаривания сделки по критерию её совершения с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

            При этом подразумевается, что отдельному кредитору должником оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника.

            То есть при наличии у должника реестровых кредиторов должник оказал предпочтение другому отдельному кредитору,  чьи требования не были включены в реестр, но подлежали включению в этот реестр в случае соблюдения общего порядка установления требований кредитора.

            Тем самым, в нарушение порядка очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, должник фактически, совершив оспариваемую сделку, удовлетворил требования данного кредитора ранее требований реестровых кредиторов.

            Таким образом, в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве речь идёт о реестровых кредиторах, которые имеются у должника и перед которыми должник оказал предпочтение отдельному кредитору, чьи требования подлежали включению в реестр, но минуя порядок установления своих требований в реестр, получили удовлетворение ранее требований реестровых кредиторов.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются определённые пункты соглашений от 26.09.2012, которые были заключены должником на стадии проведения в отношении него процедуры наблюдения, введённой определением суда от 25.04.2012.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о