Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-9929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период. В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 43 Основных положений в договоре энергоснабжения для случаев, когда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) по условиям договора требуется непосредственное взаимодействие третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения, должен быть описан порядок такого взаимодействия, обязанности и ответственность потребителя за его несоблюдение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу нормативного определения понятия «точка поставки» - у истца в границах балансовой принадлежности согласно акту от 01.07.2013, приложения № 1 к договору энергоснабжения, установлены 10 точек поставки электроэнергии по подстанции ПС110/35/6кВ Сухой бор.

Принимая во внимание, что точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, то есть точка на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в которой потребитель принимает электрическую энергию от продавца, точки на границах со смежными потребителями, точками поставки истца в отношениях с ответчиком не являются.

Между истцом и смежными потребителями заключены отдельные договоры энергоснабжения, в приложениях к которым определены точки поставки энергии. Подписание ответчиком и смежными потребителями актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обусловлено необходимостью определения величины присоединённой мощности, разрешённой к использованию смежными потребителями.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что объединение истцом в единую группу точек поставки электроэнергии ЗАО «Турсунт» и смежных потребителей в целях определения соответствия приборов учета требованиям пункта 143 Основных положений, и последующее применение расчетного способа определения стоимости поставленной тепловой энергии является неправомерным.

Смежные потребители имеют свои энергопринимающие устройства с определенными для них точками поставки и возможностью выбора ценовых категорий исходя их параметров потребления электрической энергии, согласованных договорами энергоснабжения.

Отсутствие у смежных потребителей приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, не влечет за собой обязанность ЗАО «Турсунт» производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), исчисленную расчетным путем.

Согласно встречному расчету ответчика стоимость потребленной им электроэнергии и мощности за июль 2013 года составила 12 064 122 руб. 55 коп. Расчет произведен на основании данных отдельных интервальных актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки: ПС110/35/6кВ Сухой бор (том 4 л. 3); ПС110/6кВ Узбекская, ПС110/35/6кВ Яхлинская.

Данные показаний приборов учета по подстанции ПС110/35/6кВ Сухой бор за июль 2013 года также отражены в профиле мощности, подписанном третьим лицом - ОАО «Тюменьэнерго».

Показания приборов учета по подстанции ПС110/35/6кВ Сухой бор за июль 2013 года истцом не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2014.

Доказательств того, что в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2013 отражена максимальная мощность (6000кВт) собственных энергопринимающих устройств ЗАЛ «Турсунт», без учёта максимальной мощность иных владельцев (смежных потребителей), истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика, представленным в судебное заседание, согласно которому стоимость потребленной им электроэнергии и мощности за июль 2013 года составила 12 064 122 руб. 55 коп.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела указанная сумма ответчиком оплачена, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 208 155 руб. 14 коп. не подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 910 руб. 78 коп., начисленных за период с 19.08.2013 по 21.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что оплата за принятый объем электроэнергии в рассматриваемый период произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.5 договора.

Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент поступления иска в суд (05.11.2013) действовала ставка учетная ставка банковского процента Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующая на день предъявления искового заявления в суд (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежащие исчисленный размер неустойки составит 7 191 руб. 76 коп., и рассчитан следующим образом: 490 346 руб. 96 коп. (сумма долга) * 8, 25 процентов * 64 дня (определенный истцом период для начисления процентов с 19.08.2013 по 21.10.2013) = 7 191 руб. 76 коп.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 191 руб. 76 коп. Во взыскании процентов в оставшейся части истцу обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2014 по делу № А75-9929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова