Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-2513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                          Дело № А46-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   08АП-4712/2014) администрации Знаменского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу                      №  А46-2513/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение»                       (ОГРН 1045533000468; ИНН 5518006890; место нахождения: 646130, Омская область,            р.п. Крутинка, ул. Ленина, д. 19) к администрации Знаменского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502354570; ИНН 5513001802) о взыскании                              1 700 000 руб. 00 коп.,

при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ШИК» (ОГРН  1065507042248; ИНН 5507083910; место нахождения: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 4, оф. 808),

при участии в судебном заседании: 

от администрации Знаменского муниципального района Омской области - представитель  Репин В.И. по доверенности  от 03.03.2014 сроком действия  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение»  - представитель Лясман В.А. по доверенности  от 01.10.2013  сроком действия  1 год;

 от общества с ограниченной ответственностью «ШИК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (далее - ООО «АПСО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу                  № А46-2513/2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «АПСО» взыскано неосновательное обогащение в размере                              1 663 129 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 29 349 руб. 35 коп. государственной пошлины. С ООО «АПСО» в доход федерального бюджета взыскано 650 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на процессуальные нарушения, допущенные в ходе его рассмотрения. Обращает внимание на то, что проектная документация была получена от третьих лиц безвозмездно. Полагает, что истец утратил право на проектную документацию, не является участником спорных правоотношений, следовательно, не вправе претендовать на получение оплаты.

Истец в отзыве на жалобу администрации просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, суд отказывает в его удовлетворении.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»)

Как следует из материалов дела, о наличии обстоятельств, которые, по мнению ответчика, подтверждают представленные суду апелляционной инстанции документы, ответчик знал в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности,  давал пояснения по данному вопросу в судебном заседании.

Указание заявителя на то, что он намерен был представить документы в дальнейшем, не имеют значения применительно к тому, что лица, участвующие в деле, должны совершать процессуальные действия своевременно. Тем более, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик до удаления суда в совещательную комнату не делал.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям части 2 статьи 2698 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что 01.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 74 (л.д. 65-67).

В соответствии с условиями договора ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт гидроузла на оз. Изюк в        с. Знаменское Знаменского района Омской области (пункт 1.1. договора). Согласно  пункту  1.3. указанного договора работы должны быть начаты 01.12.2009, окончены 20.01.2010.

Пунктом 3.1. определена цена работ в размере  1 663 129 руб. 76 коп. без НДС.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 20.01.2010, согласно которому  стороны подтвердили, что техническая документация удовлетворяет требованиям заказчика, работы выполнены в полном объеме.  Настоящий акт является основанием для оплаты работ ы сумме 1663129,76 руб. (л.д. 69).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что администрация использовала разработанную проектно-сметную документацию при размещении муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту земляной плотины на озере Изюк в с. Знаменское ( http://zakupki.gov.ru (л.д. 15-17).

Поскольку, по мнению истца, в связи с использованием результата выполненных работ на стороне ответчика возникло основательное обогащение в размере стоимости проектных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 5, 10 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, и представляет собой действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 указанного Федерального закона).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспорено, что договор от 01.12.2009 № 74  заключен администрацией и ООО «АПСО» без соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, поскольку муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа, проведение торгов с последующим заключением договора с их победителем.

В связи с изложенным, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2009 № 74 является ничтожным, поскольку его заключение осуществлено сторонами без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109  ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Указанная правовая позиция изложена в постановлениях   Президиума ВАС РФ № 18045/12 от 28.05.2013, от 04.06.2013 №  37/13, в которых сформулированы правовые выводы, обязательные для арбитражных судов при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем таких обстоятельств, которые не позволили бы применить указанную правовую позицию.

Ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 указанный вывод не опровергает.

Во-первых, определение не является судебным актом, в котором содержатся правовые позиции, обязательные для судов при рассмотрении аналогичных дел.  

Во-вторых,  обстоятельства вышеуказанного дела не идентичны настоящему делу. В частности,   при рассмотрении вышеуказанного дела   Президиум установил наличие исключительных обстоятельств, в том числе, обусловленных спецификой оказываемых услуг по перевозке пассажиров, которая фактически не могла быть прекращена.  Поэтому в Постановлении Президиума № 1838/13 от 25.06.2013  указано, что  отсутствие между предприятием и администрацией договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Поэтому следует исходить из того, что истец, выполняя работы, знал об отсутствии обязательств, следовательно,  при рассмотрении настоящего дела применению подлежит правило, изложенное в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

 В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать