Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А75-6444/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

штрафа в сумме 7 633 руб. в связи с незаконным возмещением НДС по хозяйственной операции, связанной с оказанием работ Бюджетным  учреждением ХМАО-Югры «Красноленинский лесхоз»  по рубке леса, также является обоснованным на основании следующего.

 Как следует из решения налогового органа, в декабре 2006 года налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в сумме 76 334 руб. по операции, связанной с оказанием работ Бюджетным  учреждением ХМАО-Югры «Красноленинский лесхоз»  по рубке леса (в книге покупок за декабрь  2006 года имеется  ссылка на счет-фактуру от 19.12.2005 № 270 ОФК г. Нягань ГУ «Красноленинский лесхоз»).  Как было указано выше,  обозначенные  работы производились и были  закончены в 2005 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в данном случае неправомерно воспользовался правом на вычет по НДС в сумме 76 334 руб. в 2006 году, а не в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную на основании статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено применение налоговых вычетов по итогам каждого налогового периода. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщикам поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Налоговым законодательством предусмотрена возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС  в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что вычет  по НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином налоговом периоде.

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.  Это означает, что налогоплательщик, получивший счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения, оплаты и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление НДС  к вычету в периоде получения счета-фактуры без учета того периода, в котором  соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком счета-фактуры от 19.12.2005 № 270, выставленной  Бюджетным  учреждением ХМАО-Югры «Красноленинский лесхоз» в адрес Общества  за работы по рубке леса, именно в 2006 году, а не в 2005 году, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований  заявителя в части признания решения Инспекции недействительным в части   привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 7 633 руб.  и признания недействительным требования № 9210 в части предложения уплатить штраф в сумме 7 633 руб.,   отсутствуют.

3. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  527 015  руб.

Как следует из решения № 040/02 от 11.04.2008, налоговый  орган  в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в 2006 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой  давности, что, в свою очередь,   повлекло неуплату  налога на прибыль в 2006 году в сумме   5 270 146 руб.  Данное  обстоятельство послужило основанием  для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 015 руб. (штрафные санкции начислены с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решение налогового органа в данной части признал соответствующим Налоговому  кодексу Российской Федерации, в удовлетворении  требований Обществу  отказал. 

Существу данного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая фактически Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Однако, податель жалобы считает, что привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 015  руб. является неправомерным, в виду того, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, сумма которой превышает недоимку по налогу, на которую начислен штраф.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 015 руб. является неправомерным. При этом, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  на странице 18  решения 040/02 от 11.04.2008 налоговый орган  указал, что по состоянию на 28.03.2007 (срок уплаты налога на прибыль за 2006 год) на лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль числится переплата: Федеральный бюджет - 14 128 852 руб., Бюджет субъекта РФ  - 26 896 579 руб.

 Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль  по состоянию на 28.03.2007 подтвержден представителями налогового органа  в судебном  заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2008.

Таким образом, поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, сумма которой превышает размер доначисленного ему налога на прибыль, в силу указанных выше норм права, основания для  привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 015 руб. у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 527 015 руб. подлежит признанию недействительным. Требование об уплате налога № 9210 от 29.04.2008 в части предложения уплатить штраф в сумме  527 015  руб. также является незаконным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, признание  несоответствующим  Налоговому  кодексу  Российской Федерации  решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет признание недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, выставленного на основании данного решения.

Налоговым органом на основании  решения  № 040/02  налогоплательщику направлено  требование об уплате налога, штрафа, пени № 9210 по состоянию на 29.04.2008.

В требовании № 9210  Обществу  предложено в срок до  14.05.2008  уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 220 814 руб., пени в общей сумме 32 206 руб., штрафы в общей сумме  522 223 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения  № 040/02 от 11.04.2008 (стр. 21) налоговый орган предложил Обществу уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, а также уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. Указание на то, что налогоплательщик должен  уплатить налоги,  в решении  № 040/02 от 11.04.2008 отсутствует. Как следует из резолютивной части решения № 040/02 от 11.04.2008, налоговый орган решил привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислить  пени за несвоевременную уплату налогов, при этом, доначисление налогов  налоговый орган не производил.

Налоговым органом данное обстоятельство  не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что требование об уплате налога №  9210 по состоянию на 29.04.2008 направлено Обществу на основании решения   № 040/02 от 11.04.2008, которое в свою очередь не содержит указание на необходимость уплаты Обществом налогов в суммах, которые отражены  в требовании №  9210, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование №  9210 по состоянию на 29.04.2008 полежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 181 618 руб., НДС в сумме  76 334 руб.,   то есть в той части, в которой заявитель обжаловал данное требование.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.  Между тем,  Обществом  при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета.  

Статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Требования заявителя удовлетворены частично, следовательно,  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной  пошлине, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2008 по делу № А75-6444/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой»  к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения № 040/02 от 11.04.2008  «О привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения  налогоплательщика  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 545 176 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме  7 633 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога от 29.04.2008 № 9210 в части предложения уплатить  налога на прибыль в сумме  181 618 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 512 737 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 76 334 руб.; в части предложения уплатить штраф в сумме 7 633 руб. удовлетворить частично.

Признать  решение № 040/02 от 11.04.2008  «О привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской