Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб»  не отвечают критерию добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части равного и  беспристрастного отношения ко всем кредиторам и должнику .

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шматала А.В. действовал в интересах конкурсных кредиторов ГУП «ТЭК СПб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы, что заявляя в отзыве на апелляционные жалобы просьбу отменить определение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2013, конкурсный управляющий исходил из интересов общества, а также о заявлении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью получить достоверные сведения о том, как повлияло на имущественное положение должника заключение дополнительного соглашения от 29.04.2011 и превышал ли размер денежных обязательств должника стоимость его имущества на момент заключения оспариваемой сделки, что не свидетельствует о его недобросовестности, неразумности и пристрастности в интересах ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Обращение  заинтересованных лиц в Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 не исключает вывод о нарушении прав должника при выходе из простого товарищества.

Конкурсный управляющий должен заниматься активным изучением первичных документов, связанных с деятельностью должника. В связи с чем,  бездействие в части исследования оспариваемого дополнительного соглашения и не заявление документально обоснованной позиции  является недобросовестным поведением конкурсного управляющего и свидетельствует о неисполнении последним своих прямых обязанностей.

5. Заявители жалобы считают, что, не заявляя возражений относительно требований кредитора ГУП «ТЭК СПб», предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве с общей суммой требований более 6 млрд. рублей, и которые, по мнению заявителей жалобы, не подтверждены необходимыми доказательствами, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Факт того, что конкурный управляющий при рассмотрении Арбитражном судом Тюменской области требований ГУП «ТЭК СПб» не заявлял возражений, Шматалой А.В. не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, предоставляет временному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, часть требований заявлена конкурсным кредитором ГУП «ТЭК СПб» повторно, что отражено в судебных актах Арбитражного суда Тюменской области об установлении требований кредитора ГУП «ТЭК СПб».

При этом конкурный управляющий при привлечении бухгалтера знал или должен был знать о суммах задолженности ЗАО «Лентеплоснаб» перед ГУП «ТЭК СПб» и о предъявлении данным кредитором требований в одном и том же размере, однако  возражений относительно ранее установленных судом и вновь заявленных ГУП «ТЭК СПб» требований не заявил.

Изложенное подтверждает факт несоблюдения конкурсным управляющим Шматалой А.В. принципа независимости осуществления его деятельности, вероятности причинения кредиторам убытков.

Довод управляющего о том, что действия конкурсного управляющего по отсутствию возражений на требования ГУП «ТЭК СПб» сами по себе не могли повлиять на возможность нарушения прав кредиторов и причинения им убытков, а также довод ГУП «ТЭК СПб», что представление возражений конкурсным управляющим относительно требований кредиторов является его правом, а не обязанностью, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании предусмотренной Законом общей обязанности  управляющего действовать разумно и добросовестно в  интересах должника и его кредиторов:  Закон не предусматривает закрытого перечня действий арбитражного управляющего, а устанавливает цели его утверждения и, соответственно, описывает основные направления его активности.

Бездействие управляющего со своей стороны в части проверки обоснованности требований кредиторов и незаявление обоснованных возражений по процессуальным или материальным основаниям препятствует своевременному и правильному разбирательству обособленных споров, затягивает процедуру  и влечет необоснованное расходование конкурсной массы.

6. Относительно отзыва из ОАО «АБ «Россия» исполнительного листа серии АС № 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области на основании определения суда от 25.10.2013 о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» 876 662 000 рублей основного долга, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В данном исполнительном листе имеется отметка банка - ОАО «АБ «Россия», датированная 14.11.2013 о частичном его исполнении на сумму 1 030 509,77 рублей и возврате исполнительного документа на сумму 875 639 490,23 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость дальнейшего предъявления данного исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения сводного исполнительного производства, так как письмом Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 05.12.2013 исх. № 04-09/20436 по запросу ему были предоставлены сведения об отрытых (закрытых) счетах ГУП «ТЭК СПб» в кредитных организациях.

Также указывает, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по заявлению ГУП «ТЭК СПб» исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-9973/2012 приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-9973/2012.

Вместе с тем, находящийся на исполнении в ОАО «АБ «Россия» исполнительный документ отозван конкурсным управляющим до вынесения апелляционным судом определения о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в ОАО «АБ «Россия» и наличия денежных средств ГУП «ТЭК СПб» на расчетных счетах в других банках или кредитных организациях и реальной возможности исполнения определения суда первой инстанции от 25.10.2013,  а также доказательств того, что он действовал в интересах кредиторов и должника ЗАО «Лентеплоснаб», конкурсный управляющий в суд не представил.

Обжалование судебного акта повлекло заявление ходатайства о приостановлении его исполнения, что являлось скорым и адекватным способом защиты интересов подателей апелляционных жалоб.

 Интересы конкурсного управляющего в данном случае должны совпадать с интересами должника, а не его  дебиторов , соответственно,  отзыв исполнительного листа, совершенный в пользу дебиторов (являющимися кредиторами по другим обязательствам и фактически  назначившими Шматалу конкурсным управляющим)  добросовестным не является: никакой разумной цели отзыва листа из банка, фактически производившего исполнение, кроме цели прекращения этого исполнения ,  у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Шматалы А.В. по отзыву исполнительного листа серии АС № 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, противоречат интересам кредиторов и должника, а также свидетельствуют о действии управляющего в интересах отдельных кредиторов.

7. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (вступил в законную силу с 01.01.2014).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Шматалой А.В. требований статей 12, 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3), выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» и результатах его проведения не обжалуется.

8. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны конкурсного управляющего, относительно нарушения периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и иной необходимой информации (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что 29.11.2013 на собрании кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» принято решение образовать комитет кредиторов и наделить его полномочиями по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, кроме относящихся к исключительной компетенции собрания.

17.02.2014 на заседании комитета кредиторов конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства за период с 11.11.2013 по 11.02.2014, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 17.02.2014.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства обращения к конкурсному управляющему ЗАО «Лентеплоснаб» с требованием о предоставлении отчета о своей деятельности и приложенных первичных документов заявителями не представлено.

Доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.

9. Относительно непредставления в арбитражный суд конкурсным управляющим отчета о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013 и за период с 06.12.2013 по 06.03.2014, протоколов заседаний комитета кредиторов и приложенных к ним документов.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве)

Иное не установлено, доказательств не представлено.  Периодичность исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст.143 Закона , не изменена. 

Судом установлено, что в установленный данными нормами срок конкурный управляющий отчет о своей деятельности от 14.02.2014, протокол заседаний комитета кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» от 17.02.2014 и приложенные к ним документы в Арбитражный суд Тюменской области не представил.

В связи с чем жалоба в указанной части правомерно удовлетворена.

10. Относительно необоснованного расходования денежных