Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

1. Относительно нарушений требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указывают заявители, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-57850/2013, исковое заявление ЗАО «Лентеплоснаб» к СПб «Пушкинский ТЭК» о взыскании дебиторской задолженности по договору простого товарищества от 30.11.1998 в размере 55 000 000 рублей оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматалы А.В. В результате данного бездействия конкурсного управляющего, по мнению заявителей, кредиторам должника причинен ущерб в размере взыскиваемой суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанного искового заявления в сумме 200 000 рублей. При этом государственная пошлина арбитражным судом не возвращена, что повлекло уменьшение конкурсной массы на данную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанном бездействии конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Лентеплоснаб», поскольку оставление заявления без рассмотрения в силу статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 112 АПК РФ в случае оставления арбитражным судом в порядке пункта 9 статьи 148 АПК РФ заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату заявителю при соблюдении им шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-13121/2014 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» дебиторской задолженности, о чем свидетельствует определение суда от 12.02.2014 по делу № А56-13121/2014 о принятии искового заявления к производству.

Апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.

2. По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим Шматалой А.В. также не приняты меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в размере 200 000 000 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ГУП «ТЭК СПб» и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» пункта 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011. Поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Шматалы А.В. с данными требованиями, определением суда от 04.03.2014 по делу № А56-11299/2014 возвращено судом в связи с отклонением ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Шматала А.В. в судебном заседании представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-17850/2014 о принятии к производству и назначении судебного разбирательства по иску конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматалы А.В. об обязании ГУП «ТЭК СПб» и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» заключить договоры уступки прав на сумму 200 000 000 рублей.

В представленной инвентаризационной описи основных средств и в отчете временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова А.В. не содержится указание на наличие дебиторской задолженности.

Однако, не признавая наличие дебиторской задолженности и не отражая ее в финансово-хозяйственных документах должника, конкурсный управляющий, предпринимает попытки путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями взыскать с ГУП «ТЭК СПб» и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» дебиторскую задолженность.

Данные противоречащие друг другу действия конкурсного управляющего Шматалы А.В. правомерно вызвали у суда первой инстанции сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего в исполнении им своих обязанностей по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия документального подтверждения наличия денежного требования непосредственно к ГУП «ТЭК СПб» и к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» до принятия решения арбитражного суда,  судом апелляционной инстанции отклоняется: судебного акта, вступившего в законную силу, исключающего наличие обязанностей  ГУП «ТЭК СПб» и  СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»  перед ЗАО «Лентеплоснаб» по условиям дополнительного соглашения к договору простого товарищества , не имеется.  Соответственно, данные обязательства должны учитываться в составе активов должника по правилам бухгалтерского учета и уравляющим должны предприниматься своевременные обоснованные меры к реализации активов, подготовке к реализации.

С 18.02.14 года имелось вступившее в силу постановление апелляционного суда,  которым признана недействительной только часть дополнительного соглашения. В остальной части оно было признано действительным и управляющим должны были приниматься разумные меры к понуждению дебиторов должника к его исполнению.  Последующее направление в июне 2014 года судом кассационной инстанции вопроса о действительности дополнительного соглашения на новое рассмотрение  не оправдывает отмеченного выше бездействия управляющего.

Кроме того,  пассивность управляющего в части установления  действительного состояния правоотношений участников дополнительного соглашения к договору простому товариществу и выражения своей правовой оценки этих отношений  также не способствует правильному и быстрому разбирательству по указанному обособленному спору и затягивает процедуру.

3. Относительно неиспользования конкурсным управляющим одного основного счета в банке или иной кредитной организации следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Шматала А.В. указал, что для более эффективного исполнения своих обязанностей им открыт счет в Санкт-Петербурге в ОАО «Балтинвестбанк» (по месту нахождения арбитражного управляющего), расчетные счета в ОАО «КБ «Агропромкредит» закрыты, остатки денежных средств перечислены на новый расчетный счет должника, все расходы по открытию счета произведены за счет личных денежных средств управляющего..

Данный факт подтвержден материалами дела (письмом ОАО «Балтинвестбанк» об открытии 13.12.2013 расчетного счета, письмом ОАО «КБ «Агропромкредит» о закрытии 27.12.2013 счета и справкой от 23.01.2014 о закрытии второго расчетного счета 23.01.2014 на основании заявления ЗАО «Лентеплоснаб»).

Учитывая изложенное,  действия конкурсного управляющего должника по смене основного расчетного счета не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  и не допускалось одновременное использование нескольких счетов.

Доводов относительно указанного, апелляционные жалобы не содержат

4. Кроме того, заявители указывали на непринятие мер по поддержанию в суде апелляционной инстанции требований об оспаривании сделки должника.

Так, по мнению заявителей, конкурсный управляющий должника Шматала А.В. в судебных заседаниях не участвовал, к судебному заседанию 16.01.2014 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил удовлетворить апелляционные жалобы и отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013.

Действительно, в рамках дела № А70-9973/2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Маслаковым А.В. подано заявление о признании дополнительного соглашения 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены: Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным, с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» взыскано 876 662 000 рублей основного долга, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А70-9973/2012 поданы и приняты к рассмотрению апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ГУП «ТЭК СПб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным в части пункта 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 в части не включения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 рублей. В качестве последствий недействительности этой части сделки с ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» солидарно взыскано 409 089 718 рублей.

Согласно заключению конкурсного управляющего Шматалы А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» от 11.12.2013 степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого период не возможен к расчету, поскольку со второго квартала 2011 года деятельность должником не осуществляется, а в предшествующие отчетные даты выручка от участия в товариществе отражалась в прочих доходах. Сравнивая в анализируемом периоде значения темпов снижения коэффициента абсолютной ликвидности, конкурсный управляющий на первом этапе анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства пришел к выводу о существенных ухудшениях значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В связи с этим им проводился второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключался в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим Шматалой А.В. установлено, что в результате принятия единственным акционером ЗАО «Лентеплоснаб» решения от 26.04.2011 о выходе должника из договора простого товарищества от 30.11.1998, последний оказывается в ситуации неплатежеспособности, поскольку сумма требований к ЗАО «Лентеплоснаб» по обязательствам значительно превышает имеющиеся в собственности должника активы. С учетом этого, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что решение акционера (сделка) явилось основной причиной банкротства ЗАО «Лентеплоснаб». Кроме того, выход из товарищества для ЗАО «Лентеплоснаб», как затем указывает в анализе управляющий, становится причиной возникновения необеспеченных обязательств  общества, поскольку компенсация за выход не соразмерна обязательствам должника (компенсация 350 000 000 рублей, обязательства более 500 000 000 рублей).

Из изложенного следует, что Шматалой А.В. обладал информацией дляч вывода с большой степенью вероятности о том, что именно оспариваемая Маслаковым А.В. в рамках дела № А70-9973/2012 сделка привела к неплатежеспособности должника и была направлена на вывод основных средств общества, конкурсный управляющий Шматала А.В., однако, в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий его недействительности.

Указанные