Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

 (регистрационный номер 08АП-4704/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Шматала Александра Валерьевича,

регистрационный номер 08АП-4823/2014) ГКП «ТЭК СПб»

 на определение об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭСЭ», закрытого акционерного общества «Энергетические активы», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» на действия конкурсного управляющего Шматала Александра Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Шматала Александра Валерьевича – Бакаминов Д.Э. (паспорт, доверенность от 01.05.2014);

от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – Матвеев Е.В. (паспорт, доверенность № 67 от 14.02.2014);

от ЗАО «Энергетические активы» - представитель не явился, извещено;

от НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Группа компаний ЭСЭ» - представитель не явился, извещено;

от представителя единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» Машенцева А.Н. - представитель не явился, извещено;

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.11. 2013 конкурсным управляющим назначен Шматала Александр Валерьевич.

ООО Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «Энергетические активы», ООО «Корпорация СТС» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматалы Александра Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, неиспользовании конкурсным управляющим одного основного счета в банке или иной кредитной организации; непринятии мер по поддержанию в суде апелляционной инстанции требований об оспаривании сделки должника; неисполнении обязанности по предъявлению в установленном законом порядке возражений относительно требований кредиторов к должнику; нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего о своей  деятельности и иной необходимой информации. Просят отстранить арбитражного управляющего Шматалу А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просили помимо вышеназванных действий арбитражного управляющего признать также незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности в сумме 200 000 000 рублей;

- отзыве конкурсным управляющим из ОАО «АБ «Россия» исполнительного листа серии АС № 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области;

- неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» и результатах его проведения;

- непредставлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013 и за период с 06.12.2013 по 06.03.2014, протоколов заседаний комитета кредиторов и приложенных к ним документов;

- необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных им специалистов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу № А70-9973/2012  жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего при оспаривании недействительной сделки, в действиях, выразившихся в отзыве исполнительного листа, в непредставлении отчета конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов в арбитражный суд, в осуществлении нецелесообразных расходов на привлечение привлеченных специалистов. Суд отстранил арбитражного управляющего Шматалу Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб».

Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. и ГУП «ТЭК СПб» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. указывает на не согласие с определением суда в части признания его действий незаконными и в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб». Ссылается на отсутствие документальных подтверждений наличия денежного требования непосредственно к ГУП «ТЭК СПб» и к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» до принятия решения арбитражного суда, в связи с чем  отсутствует основание для включения этого требования в состав имущества должника. Просит учесть, что указанные обстоятельства явились правовым препятствием для инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Лентеплоснаб», акт инвентаризации имущества должника представлен, конкурсный управляющий провёл оценку выявленного недвижимого имущества должника и был готов начинать процедуру проведения торгов для его реализации. Утверждает, что получив в суде исполнительные листы 07.04.2014, не смог ими распорядиться после объявления резолютивной части определения от 11.04.2013 об отстранении конкурсного управляющего, а размер данного требования нельзя считать окончательно установленным в связи с обращением заинтересованных лиц в Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанное постановление. Указывает, что заявляя в отзыве на апелляционные жалобы просьбу отменить определение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2013, конкурсный управляющий исходил из интересов общества,  учитывая при этом  решение собрания кредиторов, состоявшегося 29 ноября 2013 года, по дополнительному вопросу № 2: «Заявить отказ от заявления и. о. конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова А. В. о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскания с ГУП «ТЭК СПб» в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» денежных средств в размере 876 662 000 рублей». После признания указанного решения собрания кредиторов недействительным конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью получить достоверные сведения о том, как повлияло на имущественное положение должника заключение дополнительного соглашения от 29.04.2011 и превышал ли размер денежных обязательств Должника стоимость его имущества на момент заключения оспариваемой сделки, что не свидетельствует о его недобросовестности, неразумности и пристрастности в интересах ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Считает, что действия конкурсного управляющего по отсутствию возражений на требования ГУП «ТЭК СПб» сами по себе не могли повлиять на возможность нарушения прав кредиторов и причинения им убытков. Ссылается на то, что исполнительный лист отозван из ОАО «АБ «Россия» в связи с тем, что на расчётный счёт ГУП «ТЭК СПб» в данном банке перестали поступать денежные средства,  и его действия были направлены на обращение в службу судебных приставов для принудительного требования исполнительного листа одновременно по всем счетам предприятия. Доводы заявителей о предоставлении ОАО «АБ «Россия» крупного кредита ГУП «ТЭК СПб» не подтверждены. Конкурсный управляющий указывает, что не мог представить отчёт в период с 06.09.2013 по 06.12.2013, в связи с тем, что И. О. конкурсного управляющего А. В. Маслаков длительное время уклонялся от передачи финансово-хозяйственной документации должника и сделал это только 29.11.2013. По мнению конкурсного управляющего, заключение договора с ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» на услуги по проведению анализа финансового состояния должника и анализа на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также привлечение адвоката А. М. Шахматова, являлось обоснованным, а расходы на услуги данных привлечённых специалистов не являются чрезмерными, услуги ЗАО «МКГ» были оказаны авансом и не были оплачены, услуги адвоката А. М. Шахматова были оплачены только за 2 месяца, что составляет 70 000 рублей в месяц. Считает, что имеется личная заинтересованность заявителей в отстранении конкурсного управляющего. Утверждает, что судом неправомерно принято уточнение требований заявителей, поскольку они одновременно дополняли предмет требований и их основание.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение, основываясь на уточненных требованиях, не вносящих изменения в просительную часть жалобы заявителей. Ссылается на то, что размер денежного требования к ГУП «ТЭК СПб» нельзя считать установленным в связи с обращением заинтересованных лиц в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанное постановление. Указывает, что заявляя в отзыве на апелляционные жалобы просьбу отменить определение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2013, конкурсный управляющий исходил из интересов общества, поскольку последствием исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 во время отопительного периода могло привести к прекращению подачи тепловой энергии потребителям двух административных районов города Санкт-Петербурга. Утверждает, что представление возражений конкурсным управляющим относительно требований кредиторов является его правом, а не обязанностью. Считает, что исполнительный лист отозван из ОАО «АБ «Россия» в связи с тем, что на расчётный счёт ГУП «ТЭК СПб» в данном банке перестали поступать денежные средства,  и его действия были направлены на обращение в службу судебных приставов для принудительного требования исполнительного листа одновременно по всем счетам предприятия. Доводы заявителей о предоставлении ОАО «АБ «Россия» крупного кредита ГУП «ТЭК СПб» не подтверждены. По мнению подателя жалобы, отсутствует нарушение конкурсным управляющим требований об отчете о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013. Считает, что необоснованными являются выводы суда о неразумном и недобросовестном характере расходов на привлеченных специалистов и несоответствии их целям конкурсного производства. Указывает, что жалоба подана лицами, аффилированными с отстранёнными органами управления ЗАО «Лентеплоснаб».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Группа компаний ЭСЭ» и представителя единственного акционера ЗАО «Лентеснаб» ООО «Корпорация СТС» просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. представил объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП «ТЭК СПб»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.11. 2013 конкурсным управляющим назначен Шматала Александр Валерьевич.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Конкурсный управляющий обязан  осуществить поиск и реализацию имущества должника, в том числе, взыскание его дебиторской задолженности .

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия