Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-3297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно параграфу 1 Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Электронный страж» (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей «личный кабинет», является пользователем системы подачи документов.

Учитывая вышеизложенное, к подаче документов в оригинале приравнивается подача в электронном виде через «личный кабинет» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, уд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда, тем более, что основные доказательства поставки товара (товарные накладные) имеются в деле в виде подлинников.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии служебных заданий № 09 от 12.09.2013, № 10 от 08.10.2013 в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, подписание данных служебных заданий в отсутствие печатей организации также не может свидетельствовать о факте неоказания услуг, поскольку относится исключительно к вопросам надлежащего осуществления документооборота организацией.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцу представительских услуг, потребовавших осуществления двух командировок.

Факт оплаты данных услуг подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде платёжными поручениями № 211 от 07.10.2013 на сумму 40 000 руб., № 191 от 02.09.2013 на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата командировочных расходов по договору № 5/13–ЮР от 04.06.2013», а также платежным поручением № 127 от 11.06.2013 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за оказание юридических услуг» (л.д. 126, 127, 130).

Платёжным поручением № 92 от 17.07.2013 ООО «Центр Права» возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 128).

С учётом изложенного, данными платежными поручениями  подтверждается факт несения истцом судебных расходов на сумму 130 000 руб.

Возражения ответчика о том, то данные платежные поручения представлены в виде копий, не принимаются судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, приведенным выше в отношении служебных заданий № 09 от 12.09.2013, № 10 от 08.10.2013.

Поскольку данные платежные поручения представлены в электронном виде, оснований утверждать, что на них не проставлены печати банка, не имеется. Электронные отметки банка в соответствии с действующим законодательством на указанных платежных поручениях проставлены.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек в размере 130 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО «Строительно-монтажное управление-16» являются разумными в сумме 130 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года по делу № А81-3297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева